Решение № 2А-2151/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-2151/2024

Дело № 2а-2151/2024 64RS0010-01-2024-000048-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

при участии представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский», начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в уточненном административном иске просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее – ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области) ФИО3, действующего в нарушение пункта 58 Приказа от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии вынесения и направления процессуального решения на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД МО МВД «Вольский» Саратовской области ФИО3 о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО4, ответ на которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакого уведомления о продлении срока рассмотрения заявления он не получал, тем самым административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца на имя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 подано повторное заявление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО4, однако до настоящего времени процессуальное решение не принято, с результатами рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлен.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) ФИО1 административные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, полагала, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Административные ответчики представитель МО МВД России «Вольский» Саратовской области, начальник ОГИБДД МО МВД России «Вольский» ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования не признали, просили в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица адвокат Шейкина О.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее участвуя в судебном заседании, адвокат Шейкина О.Г. полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> Саратовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Вольское» Саратовской области о проведении административного расследования по факту ДТП и привлечении виновного лица ФИО4 к административной ответственности.

В ходе проверки доводов ФИО2 должностным лицом МО МВД России «Вольское» Саратовской области был изучен материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение им пункта 11.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Вольское» Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вольское» Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вольское» Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, о чем вынесено определение <адрес>. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомления о продлении срока административного расследования были направлены по месту жительства ФИО2 по адресу: Саратовская область, <адрес>, о чем представлены реестры почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки ФИО2 направлен мотивированный ответ за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3, в котором сообщалось, что проверка по ДТП проведена. На месте ДТП была установлена вина водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена.

Направление ответа ФИО2 подтверждается представленным реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вольское» Саратовской области ФИО7 прекращено производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. Указанное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Саратовская область, <адрес>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Вольское» Саратовской области с повторным заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное заявление было рассмотрено должностным лицом МО МВД России «Вольское» Саратовской области, мотивированный ответ за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 дан в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ и направлен по месту жительства ФИО2, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем, в случае указания в заявлении на конкретное уже произошедшее событие, проверки административных процедур по конкретному событию.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 (далее – Инструкция), после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, согласно пункту 63 Инструкции, принимается, в том числе, решение о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства (подпункт 63.5).

В ходе проведенной проверки по обращениям ФИО2 нарушений порядка оформления административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена. Право административного истца ФИО2 на обжалование вынесенных постановлений не реализовано.

Учитывая, что в обращениях ФИО2 указывалось на уже имевшее место событие, которое было завершено и по результатам которого вынесено процессуальное решение, руководителем принято решение о передаче данных заявлений в отдел делопроизводства для последующей регистрации и передаче исполнителю уполномоченным должностным лицом.

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Закона №59-ФЗ).

В реализации положений Закона №59-ФЗ в целях установления в системе Министерства внутренних дел РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, 12 сентября 2013 года приказом МВД России №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, которая обязательна для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина.

В данном случае, поданные административным истцом обращения были приняты, зарегистрированы и переданы уполномоченному должностному лицу для проверки фактов, изложенных в обращениях. В установленном порядке по поданным обращениям должностным лицом проведены проверочные мероприятия, по итогам проверки фактов, на основании сведений, полученных по результатам проверки сообщений, заявителю даны ответы.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Несогласие ФИО2 с ответами на его обращения, неполучение им почтовой корреспонденции, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Вместе с тем нарушение установленного срока рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административный истец не лишен права на обжалование вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, а также полученных ответов. Однако административным истцом данное право реализовано не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский», начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая