Апелляционное постановление № 22К-4284/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-4284/2017

Судья: Журилкина С.А. дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2

адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа на его обращение руководителя СО по городу Одинцово ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Заявителем не было заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление Коровиной С.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ руководителя СО по городу Одинцово ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, выразившееся в том, что по его обращению проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена, а направлена по подследственности в МУ МВД России «Одинцовское».

Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывает, что письменное его обращение следователем СО по городу Одинцово ГСУ СК России по <данные изъяты> необоснованно и без должной проверки, было направлено в следственный отдел МУ МВД России «Одинцовское» по подследственности. О чем ему руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> был выслан письменный ответ за <данные изъяты>ж10. Полагает, что суд не обоснованно не усмотрел предмет жалобы в неправомерных действиях руководителя следственного отдела, в связи с чем, принял необоснованное решение, чем нарушил его конституционные права и свободы, а также ограничил в доступе к правосудию. Просит постановление судьи Одинцовского городского суда отменить как не незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ,

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из существа жалобы заявителя видно, что он обжалует ответ руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в связи с не проведением проверки, непринятием процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и направлении сообщения о преступлении в МУ МВД России «Одинцовское» по подследствеености.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно в постановлении указал, что сообщение заявителя о преступлении было направлено по подследственности в МУ МВД России «Одинцовское». <данные изъяты> О принятом указанном решении о направлении заявления по подследственности руководителем следственного отдела ФИО3 ФИО1 был выслан ответ, что подтверждается, представленными в суд материалами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к своему производству, поскольку действиями СО по городу Одинцово ГСУ СК России по <данные изъяты> не были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя, и ограничений в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья