Апелляционное определение № 02-4965/2024 02-4965/2024~М-1567/2024 33-6327/2026 М-1567/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4965/2024

Судья: фио Гр.дело № 33-6327/26

Гр.дело № 2-4965/24

УИД 77RS0001-02-2024-003053-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к нотариусу адрес фио о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент адрес адрес обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, в котором просил признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество, в обоснование требований указывая, что фио являлся собственником жилого спорного жилого помещения, фио умер 28.05.2021 г. Наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес Озеранской фио настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры наследникам фио не выдано, в связи с чем адрес Москвы полагает, что спорное недвижимое имущество подлежит передаче в собственность адрес, как выморочное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента адрес адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. (п. 1)

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. (п.2)

Как следует из материалов дела, фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио умер 28.05.2021 г.

Наследственное дело №415/2021 к имуществу фио открыто у нотариуса адрес фио по заявлению фио от 20 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что племянник наследодателя фио в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, поскольку, спорное имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности, не может являться выморочным.

Судом обоснованно было отмечено, что неполучение свидетельств о праве на наследство, а равно отсутствие государственной регистрации перехода прав к наследнику на принадлежавшее наследодателю недвижимое имущество правового значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтений в имеющихся в наследственном деле документов в подтверждение наличия родственных отношений фио и наследодателя фио, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление факта родственных отношений предметом настоящего спора не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 41 ГПК РФ не осуществил замену ненадлежащего ответчика нотариуса адрес фио на

фио, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел замену ответчика исключительно по инициативе и с согласия стороны истца.

Между тем, как следует из материалов дела ДГИ адрес ходатайства о замене ненадлежащего ответчика нотариуса адрес фио на фио не заявляло, как и не выразило свое согласие на данные процессуальные действия.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться к фио с самостоятельными исковыми требованиями в порядке искового судопроизводства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМоскы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: