Постановление № 1-616/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-616/2025

Дело № 1-616/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009179-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя Капинус А.В.

подсудимой ФИО2- защитника адвоката Нигматуллина Р.Ш.

потерпевшей Потерпевший №1- представителя потерпевшей ФИО4

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.48 ч. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з. №», двигалась в западном направлении по левой полосе проезжей части <адрес>, с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы проезжей части в каждом направлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.48 ч., в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания № по <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з. № имея возможность увидеть, что транспортное средство неустановленной следствием марки и модели, движущееся в попутном направлении, относительно движения автомобиля марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з. № под управлением ФИО2, по правой полосе проезжей части <адрес> снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным возле здания № по <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, по которому в обозначенное время справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 переходил проезжую часть <адрес> пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не снизила скорость и не остановилась, продолжив движение в прямом направлении.

В обозначенное время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з. №, продолжая движение по левой полосе проезжей части <адрес> в прямом направлении, в пути следования, в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выбрала скорость движения управляемого ею транспортного средства, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, а именно своевременно увидеть переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания № по <адрес>, проезжую часть <адрес> пешехода Потерпевший №1, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, выступающими частями движущегося, управляемого им автомобиля марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з№ допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы головы – раны теменной области головы; травмы таза – закрытых переломов левых лонной, седалищной костей, правой лонной кости, левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, левой боковой массы крестца с нарушением целостности тазового кольца; травмы конечностей – гематом паховой области, бедер.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з. № нарушила требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила прекратить уголовное дело, указала, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, возместив вред путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений.

Защитник, адвокат Нигматуллин Р.Ш., поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания, его подзащитная юридически не судима, обвиняется в совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, возместив вред путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений.

Государственный обвинитель Капинус А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено ею добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимая и потерпевшая примирились, анализ их поведения, с учетом представленных документов, также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к которым относятся имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее юридически не судима, примирилась с потерпевшей загладила причиненный ей вред, возместив вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.

Относительно доводов государственного обвинителя, указывающего, что при двухобъектном составе преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, возмещение материального вреда пострадавшим не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, необходимо отметить, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

ФИО2 принесла публичные извинения в зале судебного заседания правоохранительным органам и суду за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором последняя обвиняется органами предварительного расследования.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей, поскольку были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Nissan» модели «Teana» с г.р.з. № возвращенный ФИО2 на ответственное хранение – оставить в ее распоряжении;

электронный накопитель – флеш-носитель марки «AGI», на котором хранится электронный файл под наименованием «WhatsApp №» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.М. Разяпова