Решение № 2-163/2024 2-2833/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-794/2023~М-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут избиению ответчиком ФИО2, при этом само избиение с его стороны было ничем не спровоцировано и совершено в циничной форме, сначала около кафе «Томато», расположенного по адресу: <адрес>, а затем в помещении указанного кафе. При этом ФИО2 вместе с его знакомыми на улице возле кафе пытались затащить его в машину, против его воли, стянув при этом находящуюся на нем куртку. Когда это им не удалось и ФИО1, вырвавшись вернулся в помещение кафе «Томато» по адресу: <адрес>. ФИО2 и его знакомый ФИО9 преследуя его также прошли в помещение кафе, где ФИО3 несколько раз ударил ФИО1 головой о стол, а также нанес несколько ударов рукой по голове, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и моральное унижение, так как все это происходило в публичном месте и в присутствии его малолетнего сына ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Управление Следственного комитета по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Тульскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений ст.286 УК РФ. При этом в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мне причинены следующие повреждения - кровоподтеки на лице и голове - причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток га момент осмотра, впервые зафиксированы в медицинских документации ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вред здоровью.

В результате избиения ФИО1 находился на больничном (амбулаторном лечении) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 дней.

До произошедшего случая мой средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 1 008 890 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2020 год. Размер утраченного заработка за 17 дней, составляет 46 989 руб. 40 копеек.

Моральный вред, причинённый ФИО1 преступными действиями ответчика, выразился в следующем: после совершённого в отношении него преступления <данные изъяты>.

начинаю испытывать, страх за свою жизнь и здоровье. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 46 989 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил суд отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковская Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения Тульской области, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, ГУЗ «Заокская ЦРБ», УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковскую Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда и материального ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 истец ссылается на причинение телесных повреждений последним, в связи с чем, ему был причинен вред здоровью и нравственные страдания, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут избиению ответчиком ФИО2, сначала около кафе «Томато», расположенного по адресу: <адрес>, а затем в помещении указанного кафе. При этом ответчик ФИО2 вместе с его знакомыми на улице возле кафе пытались посадить в машину ФИО1 против его воли, после чего ФИО1, вернулся в помещение кафе «Томато» по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 и его знакомый ФИО6 также прошли в помещение кафе, где ФИО3 несколько раз ударил ФИО1 головой о стол, а также нанес несколько ударов рукой по голове, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Следственного комитета по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Тульскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений ст.116, ч.1,2 ст.116.1, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 си.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства дела пояснил, что в ходе конфликта ответчик ФИО2 своей правой рукой уперся в затылочную область его головы и сделал два резких и давящих вниз движения, в результате которых ФИО1 два раза ударился лобной частью лица об стол. Затем ФИО2 встал позади него, после чего схватил его правой рукой за шею, т.е. он правой рукой обхватил шейную область, насел на него сверху, от чего он упал на пол, после чего он, будучи сверху, нанес ему (ФИО1) левой рукой не менее двух ударов в область теменной части головы. Кроме того, ему также был нанесен один удар в область спины.

В ходе проведения военным следственным отделом по Тульской области проверки по заявлению ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении назначена экспертиза, согласно которой по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - <данные изъяты> и не причинили вреда здоровью (Пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный в медицинской документации диагноз <данные изъяты> не подлежит экспертной оценке ввиду невозможности его подтверждения объективными данными, ввиду чего обусловленная им длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья. »

Согласно заключения эксперта № ТО «БСМЭП» проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в представленном объяснении гр. ФИО1 описывает, как ФИО2 схватил его рукой за воротник и потянул на себя, затем схватил его рукой за затылок и ударил два раза лбом об стол, затем схватил его рукой за шею, "насел сверху", отчего тот упал на пол, затем ударил рукой не менее двух раз в теменную область головы и один раз по спине. Учитывая, что описанные ФИО1 точки приложения травмирующих воздействий описаны неточно и не полностью совпадают с локализацией обнаруженных у него повреждений, указанных в заключениях эксперта №, определить возможность образования данных повреждений согласно описанию в представленном объяснении не представляется возможным. То есть определить возможность образования указанных повреждений согласно показаниям ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Указанные выводы нашли свое подтверждение показаниями эксперта ФИО8, данных ею в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16,Свидетель №3, данных ими в ходе проведения проверки, которые пояснили, что при описываемых событиях ФИО2 ФИО1 никаких ударов не наносил.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО9 и ФИО17, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил.

В ходе судебного разбирательства был просмотрен флеш-накопитель «Mires» объемом 16 ГБ, на котором содержатся 2 видеофайла, на которых зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО2 В содержании разговора признаков применения насилия не усматривается.

По факту причинения вреда здоровью истцу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ представленных медицинских документов, с учетом данных осмотров членами комиссии, у ФИО1 <данные изъяты>.

Установленные повреждения причинены в пределах 1 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 20мин., подтверждается наличием отека и цветом кровоподтеков.

Установленные повреждения причинены не менее двукратным (что подтверждается их количеством и расположением) ударным действием тупого твердого предмета (предметов) характерные особенности которых в повреждению отобразились.

В момент причинения повреждений гр. ФИО1 был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью лица и правой заушной областью. По имеющимся данным определить взаиморасположение потерпевшего ФИО1 и нападавшего невозможно.

Повреждения, установленные у гр. ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Учитывая данные представленных материалов, пояснения истца ФИО1 (Дмитрий обхватил мою голову своей ладонью затылочную часть и ударил 2 раза лицом об стол, стал бить меня по лицу кулаком, нанеся около 3-х ударов в область переносицы и глаз), причинение кровоподтеков на нижних веках правого и левого глаз у ФИО1 при указанных им обстоятельствах не исключается. Причинение кровоподтека в правой заушной области при показанных обстоятельствах маловероятно, поскольку никаких ударных воздействий в данную область не продемонстрировано.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его между собой и с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификации, между тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал только показания истца ФИО1 о характере и механизме повреждений, без учета объяснений ответчика ФИО2, а также медицинских заключений, имевшихся в материал при проведении проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1, что не позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения.

В то время как медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках обращения ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, эксперт указанные обстоятельства проверил, исследовал и с их учетом пришел к изложенным в заключении выводам, которым суд придает доказательственное значение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию, при этом факт конфликта между ФИО1 и ФИО2 и причинения ответчиком истцу телесных повреждений не подтвержден допрошенными в рамках уголовного дела свидетелями, суд полагает неустановленным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда здоровью истца ФИО1, сопровождавшегося физической болью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие доказательств, которые бы подтверждали причинение телесных повреждений ФИО1 именно ФИО2

Само по себе заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружен телесные повреждения: кровоподтеки на лице и голове, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждают причинение упомянутых телесных повреждений именно ФИО2

Что касается видеозаписи, на которую ссылается истец ФИО1, то момента причинения телесных повреждений ФИО2 она не содержит.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд усматривает отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика вреда здоровью в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации.

Доказательств наличия вины ответчиком в причинении вреда здоровью истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом ФИО1, в нарушение положений ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, в суд не представлено, и судом не установлено.

Требование истца о взыскании утраченного заработка в результате нахождения на амбулаторном лечении не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено убедительных относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнями истца и действиями, бездействием ответчика. Сам факт наличия больничного листа не доказывает, что болезнь возникла по причине действий ответчика. Кроме того, согласно ответа ОСФР по Тульской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сформирован электронный листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени листок нетрудоспособности находится в статусе «закрыт», на оплату страхователем не предоставлялся. В связи с чем, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, не лишен был возможности предъявить листок нетрудоспособности к оплате, в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы принято во внимание, что ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в рамках рассмотрения которых, в целях их правильного разрешения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом, исковые требования о возмещении морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, судом оставлены без удовлетворения. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому обязанность по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы должна быть возложена в полном объеме на истца в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 46989 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова