Решение № 2А-2477/2025 2А-2477/2025~М-773/2025 А-2477/2025 М-773/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-2477/2025

Дело №а-2477/2025

24RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>49, выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а так же в ФИО1 взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № выданным Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении последней из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках выше указанного исполнительного производства произведено выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу; <адрес>49 и учитывая, что исполнительские действия производились в отсутствие ФИО1, то был составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>49 которое было передано на ответственное хранение ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО5, за счет последней в жилом помещении был заменен замок входной двери в квартиру, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Консул», применены последствия признания торгов недействительными, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Консул» и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение возвратив его в собственность ФИО1 Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из жилого помещения отменено по новым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх. № Железнодорожный районный суд <адрес> отозвал с исполнения исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа судом, при этом отменила все назначенные меры принудительного исполнения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о выселении ФИО1 было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Между тем оканчивая исполнительное производство, а также до настоящего времени, СПИ ФИО6 не передала ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <адрес>49, а так же не возвратила описанное ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение ФИО3 в лице ее представителя ФИО5 имущество. ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности вселиться или иным образом распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - квартирой по адресу: <адрес>49 и пользоваться или иным образом распоряжаться описанным и переданным на ответственное хранение ФИО3 имуществом, что существенно нарушает ее права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не передаче ФИО1 ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49 и имущества согласно описи приложения, к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49 и имущества согласно описи приложения, к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на ответственное хранение ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МОСП по исполнению исполнительных документов имущественного характера по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца - ФИО7, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил, что истец не может попасть в квартиру, доступа в жилое помещение нет. Они обращались к судебному-приставу исполнителю в устном порядке. К приставам имеется требование об обеспечении доступа в жилое помещение, поскольку в момент выселения ФИО1 были сменены замки. Пристав обязан был передать всё арестованное имущество его доверителю и обеспечить доступ к жилому помещению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, пояснила, что ключи от квартиры могут передать в любой момент. Приходили квитанции о задолженности по электроэнергии, значит в жилом помещении кто-то живет. Замки давно поменяны. ФИО1 имела право поменять замки. Имущество в квартире было описано, однако в квартиру они не могли попасть, дверь была опечатана и опечатка не снималась. С приставами поменяла замки в присутствии понятых и с тех пор не заходили. Вещи в шкафах не просматривались, накладывалась надпись приставами. После того, как ФИО1 была выселена, в квартиру не заходили, имуществом не распоряжались, никого не вселяли. В залог квартиру передавали по договору займу, залогодержатель не осматривал.

Иные участники процесса в зал суда не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что имущество ФИО1 было передано на ответственное хранение ФИО3 Теперь ФИО1 может пользоваться и распоряжаться имуществом, как она захочет. Имущество располагается по месту хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>49 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Консул», переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>49, выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № выданным Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении последней из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав- исполнитель МОСП по ИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках выше указанного исполнительного производства произведено выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу; <адрес>49 и учитывая, что исполнительские действия производились в отсутствие ФИО1, то был составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>49 которое было передано на ответственное хранение ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО5, за счет последней в жилом помещении был заменен замок входной двери в квартиру, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Консул», применены последствия признания торгов недействительными, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Консул» и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение возвратив его в собственность ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из жилого помещения отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх. № Железнодорожный районный суд <адрес> отозвал с исполнения исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа судом, при этом отменила все назначенные меры принудительного исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о выселении ФИО1 было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, оканчивая исполнительное производство, а также до настоящего времени, СПИ ФИО6 не передала ФИО1 ключи от квартиры по указанному выше адресу, а так же не возвратила описанное ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение ФИО3 в лице ее представителя ФИО5, имущество.

Согласно рапорта начальника ОСП МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в связи с не исполнением решения суда в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. назначены действия по принудительному вселению по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов исполнительного производства ФИО1 с письменными обращениями в МОСП по ИИДНХ по <адрес> о передаче ей ключей и имущества, не обращалась.

Доводы об обращении к судебным приставам-исполнителям в устном порядке с требованием о передаче ключей ничем не подтверждаются

Кроме того, ФИО1, как собственник указанного выше жилого помещения с требованием о передаче ключей от жилого помещения к ФИО3 также не обращалась, обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, имеющиеся у ФИО3 ключи могут быть переданы ФИО1, однако данные ключи не обеспечат доступ в жилое помещение, поскольку замок заменен.

Вместе с тем, административный истец ФИО1, как собственник жилого помещения и находящегося там имущества, в силу норм действующего законодательства вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, ФИО1 в судебном заседании должна была доказать факт нарушения ее прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействием), однако таких доказательств ни суду не представлено.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов административного истца.

В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.

С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Е.Н. Бартко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025