Апелляционное определение № 11А-13487/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0001-01-2025-002982-64 Судья: Щеркина Т.Р.

Дело № 11а-13487/2025 Дело № 2а-3431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Челябинской области на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2025 года по административному исковому заявлению Министерства финансов Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца Министерства финансов Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4; возложении обязанности произвести все необходимые исполнительные действия, указанные в иске, и взыскать долг с ФИО4 в полном объеме.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в порядке регресса в пользу Министерства финансов Челябинской области денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. Задолженность ФИО4 перед бюджетом Челябинской области по состоянию на 1 декабря 2024 года не погашена и составляет 343 204,42 руб. Административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 16 января 2025 года в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано. Также указывают, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено бездействие, поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем после 3 мая 2024 года не производились. В постановлении от 16 января 2025 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, судебный пристав-исполнитель указал, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, однако арест с составлением соответствующего акта ареста на данное имущество не наложен, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, чем нарушаются права Министерства финансов Челябинской области как взыскателя. В счет погашения долга 3 мая 2024 года в Министерство финансов Челябинской области поступили денежные средства в размере 6 199,85 руб., иных поступлений денежных средств от должника не поступало. Начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие по указанному выше исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 2).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерство финансов Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Перед вынесением решения судебным приставом-исполнителем представлены ответы на запросы из регистрирующих органов, финансово-кредитных учреждений, органов ЗАГС, ФНС от 9 июня 2025 года. Из этого следует, что до 9 июня 2025 года аналогичная информация об имуществе должника за аналогичный период не была запрошена. Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника ФИО4 по месту его жительства. Представленные в материалы дела копии актов выхода по месту жительства не свидетельствуют об установлении имущественного положения, так как должника не было дома. Также в материалы дела не представлены доказательства вызова ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю, у должника не отобрано объяснение по вопросу погашения долга, последние объяснения взяты 9 октября 2018 года, в котором должник сообщил, что выплаты прекращены из-за отсутствия места работы.

Представитель административного истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска от 15 мая 2006 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 49-51, 106-107).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно регулярно направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФОМС, ЗАГС, УФМС, ФНС России, МВД России, кредитные организации, операторам сотовой связи, иные регистрирующие органы.

В оспариваемый период судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в ФНС России о счетах должника, в ЗАГС о представлении сведений о смерти должника, о перемене имени должника, о заключении/расторжении брака, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, неоднократно направлены запросы в Росреестр, в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (л.д. 21-38).

3 октября 2018 года, 25 января 2023 года, 30 августа 2021 года, 19 марта 2025 года, 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 осуществлялся выход по месту проживания ФИО4, проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника по месту жительства на момент выхода (л.д. 39-43).

9 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП взяты объяснения, касающиеся неуплаты задолженности в размере 500 000 руб. (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.94-95).

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35).

23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 направлено извещение о вызове на прием ФИО4 (л.д. 36).

31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38).

Согласно данным МВД России по Челябинской области по состоянию на 9 июня 2025 года транспортные средства, зарегистрированные на имя должника ФИО4, отсутствуют (л.д. 112).

Из ответа ФНС России от 9 июня 2025 года следует, что в отношении ФИО4 имеются сведения о заключении брака с ФИО7 от 19 октября 2007 года и сведения о расторжении данного брака от 31 декабря 2014 года (л.д. 113-118).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены (л.д. 119).

Из сведений ФНС России следует, что по состоянию на 9 июня 2025 года у ФИО4 имеются открытые счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Банке «ВТБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 120-121).

По информации ОСФР по Челябинской области ФИО4 получателем пенсии и социальных выплат не значится (л.д. 82).

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО4 взыскателю перечислено 156 795,58 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 89-93).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительное производство в настоящее время не окончено, право взыскателя на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника не утрачено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 27 ноября 2013 года, а также в оспариваемый период, были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, органы ЗАГС, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство №, в настоящее время не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное исполнительное производство не окончено, административным ответчиком принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, с учетом полномочий старшего судебного пристава, указанных в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ, и того обстоятельства, что исполнительное производство № не находилось у него на исполнении, являются верными.

Доказательств того, что административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за подчиненными сотрудниками, за исполнением, находящихся у них на исполнении исполнительных документов, материалы дела не содержат.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем перед вынесением решения представлены ответы на запросы из регистрирующих органов, финансово-кредитных учреждений, органов ЗАГС, ФНС от 9 июня 2025 года, что свидетельствует о том, что до 9 июня 2025 года аналогичная информация об имуществе должника за аналогичный период не была запрошена, признаются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из реестра запросов и ответов, ежегодно несколько раз в год судебный пристав-исполнитель делал запросы и получат ответы, в том числе, в ЗАГС, ФНС и т.д.

Доводы жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника ФИО4 по месту его жительства, поскольку тот не находился дома, отклоняются судебной коллегией. Ввиду невозможности застать должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем неоднократно оставлены повестки о явке, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе для установления места работы, факта получения пенсии и пособий, и т.п., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства вызова ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю, у должника не отобрано объяснение по вопросу погашения долга признаются необоснованными. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении извещений о вызове на прием должника. Отсутствие в материалах исполнительного производства письменных объяснений должника не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий, направленных на получение таких объяснений.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно является наличие заявления взыскателя.

В материалы дела не представлено сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника либо его имущества в розыск.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

По настоящему исполнительному производству оснований для принудительного привода не имелось, поскольку не имелось сведений о надлежащем извещении о необходимости явиться по вызову пристава.

Неустановление места работы должника, невынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведений о трудоустройстве ФИО4 уполномоченные органы на ежегодные регулярные запросы судебного пристава-исполнителя не представили, что также подтверждается реестром запросов и ответов.

Наличие сведений в ГИБДД о регистрации на имя ФИО4 транспортного средства само по себе не является основанием для наложения на него ареста. Исходя из содержания пункта 5 части 3 статьи 68, части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест возможен только на имущество, находящееся у должника или третьих лиц, то есть, такое имущество должно быть в наличии у должника.

В целях препятствия должнику распорядиться транспортным средством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи