Решение № 2А-234/2026 2А-234/2026(2А-2708/2025;)~М-1371/2025 2А-2708/2025 М-1371/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-234/2026

УИД 78RS0011-01-2025-007963-11 КОПИЯ

Дело № 2а-234/2026 16 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административными ответчиками не было учтено, что у истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, в связи с обучением на первом курсе в Санкт-Петербургском государственном технологическом университете и на шестом курсе - в Петербургском государственном университете путей сообщения. Также истец ссылается на то, что совершенные административные правонарушения, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не привели к негативным последствиям, при этом, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим право административного истца на получение образования и уважение частной жизни.

Административный истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали просили об удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось основанием к принятию оспариваемого решения, которое не нарушает права истца. К материалам дела приобщены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

ФИО1у. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленным национальным паспортом.

Решением подготовленным Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД, ФИО1у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения ФИО1у. административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1у. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено стороной ответчиков (л.д.50-51). Согласно указанному постановлению, правонарушение ФИО1у. выразилось в неисполнении установленной миграционным законодательством обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания, без отягчающих обстоятельств. За данное правонарушение ФИО1у. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1у. суду не предоставлено, несмотря на неоднократные запросы (л.д.53,57). В отсутствии текста указанного постановления, суд лишен возможности оценить обстоятельства и тяжесть совершения административного проступка, за которое ФИО1у. был повторно в течении одного года был привлечен к административной ответственности.

Согласно представленным административным истцом документам, он с 2019 по 2025 гг. проходил обучение на платной основе в Петербургском государственном университете путей сообщения, с 2024 г. был зачислен для обучения по очно-заочной форме обучения по контракту в СПбГПИ(ТУ), а также осуществлял трудовую деятельность в установлено законом порядке, на основании патентов, оплачивал налоги, был обеспечен медицинским страхованием (л.д.22-23,26-34, 41-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое решение основано на формальном установлении факта нарушения миграционного законодательства административным истцом, который в течение длительного времени пребывал на территории России на законных основаниях, без учета касающихся интересов административного истца и негативных последствий, поскольку принятое решение делает невозможным продолжение обучения в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права административного истца на личную жизнь, содержание которого определяется тем, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 43 Конституции России установлено, что каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела ФИО1у. с ДД.ММ.ГГГГ является студентом с 1 курса СПбГТИ(ТУ)) с очно-заочной формой обучения, а также с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФГБОУ ВО ПГУПС по заочной форме обучения, в 2025 г. являлся студеном 6 курса. Из зачетной книжки ФИО1у. следует, что по месту обучения характеризуется с положительной стороны, не имеет академических задолженностей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведений о привлечении ФИО1у. к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, помимо указанных в оспариваемом решении, не имеется. Назначенные административные штрафы были оплачены административным истцом в добровольном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий, не имеется.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина ФИО1у. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в частности на получение образования. При таком положении, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья