Решение № 2-4771/2025 2-4771/2025~М-2249/2025 М-2249/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4771/2025

дело № 2-4771/2025

53RS0022-01-2025-004271-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, просил признать незаконным применение к нему взыскания в виде привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 29 294 рубля. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание; приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н он привлечён к материальной ответственности в размере 29 294 рубля. Привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности на основании указанных приказов истец полагает неправомерным, поскольку вменяемых ему нарушений допущено не было, материального ущерба Управлению причинено не было.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку факты, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности были достоверно установлены, при этом приказами Управления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н отменён, а дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н, снято, в связи с чем оспариваемые приказы в настоящее время не затрагивают права и интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведён в части 2 указанной статьи.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Так, в соответствии с ч.ч. 6-7 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит службу в должности заместителя начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Новгородской области.

17 января 2025 года на имя врио начальника Управления поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России ФИО3 о нарушениях, выявленных КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, по государственным контрактам, инициаторами которых явились ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» и ЦИТСиЗИ Управления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления ФИО4 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено штабу Управления.

В соответствии с заключением № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ФИО1, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ПАО «Ростелеком» заключён государственный контракт № на оказание услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи на сумму 5 244,4 тыс. рублей.

Указанный государственный контракт заключён на основании пп. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно сведениям реестра естественных монополий ПАО «Ростелеком» является субъектом естественных монополий в сфере «Услуги общедоступной электросвязи» (реестровый №).

По условиям контракта ПАО «Ростелеком», как субъект естественных монополий, обязуется оказать услуги местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в постоянное пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения) и внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения).

Исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи утверждён постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – Постановление № 637).

В ходе проверки фактического исполнения государственного контракта (по актам оказанных услуг) установлено, что помимо услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи, ПАО «Ростелеком» были оказаны, а Управлением оплачены дополнительные услуги, не предусмотренные государственным контрактом и Постановлением №: абонентская плата – ТЛГ установки; дополнительные услуги; предоставление в аренду ТЛГ-каналов, дополнительные услуги – детализация счёта, другие услуги местной телефонной связи ГТС и СТС.

Допущенные нарушения привели к необоснованной оплате по государственному контракту на общую сумму 127,5 тыс. рублей.

Аналогичное нарушение допущено в ходе исполнения государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126,1 тыс. рублей.

Общая сумма переплаты Управлением ввиду допущенных нарушений составила 253,6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Дисциплинарный устав) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

На основании п. 52 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УМВД России по Новгородской области, утверждённой приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Инструкция) исполнитель осуществляет контроль за исполнением контрагентами условий заключённого контракта, договора; при выявлении фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий контракта, договора проводит во взаимодействии с правовым подразделением претензионную работу, при необходимости участвует в судебно-исковой работе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «Прайм-С» заключены государственные контракты на оказание услуг по ремонту систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.Пунктом 1.1 указанных государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту систем видеонаблюдения.

В соответствии с техническим заданием к государственным контрактам в ремонт систем видеонаблюдения объектов Управления включены работы: выявление неисправностей и диагностика; проверка соединения с внешним устройством; проверка и регулировка фокусировки изображения; контроль площади охраняемой видеокамерой зоны; настройка аналоговой видеокамеры; проверка на герметичность и попадание влаги и грязи; установка, настройка программного обеспечения центральной системы мониторинга/записи видеорегистратора на базе ПЭВМ; установка, настройка программного обеспечения центральной системы мониторинга/записи видеорегистратора на базе сервера.

В соответствии с пп. 2.1.2 Межгосударственного стандарта «Система технического обслуживания и ремонт техники» ГОСТ 18322-2016 «ремонт» - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. При этом ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

В соответствии с актами приёмки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятых без замечаний, которые оплачены в полном объёме, установлены факты оплаты как ремонта, так и отдельно диагностических работ, указанных выше.

Ввиду допущенных нарушений оплаты работ по диагностике как отдельного вида услуг, входящих в ремонт, повлекло излишние расходы Управления по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394,1 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 434 тыс. рублей.

Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что перед представлением проекта извещения, документации о закупке, контракта, договора для проведения экспертиз и визирования исполнитель проверяет грамотность составления текста проекта. Осуществление контроля и ответственность за правильное оформление и составление проекта извещения, документации о закупке, контракта, договора, приложений к нему возлагается на исполнителя.

По результатам проведения указанной проверки и выявленных нарушений приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н за нарушение служебной дисциплины, требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 52 Инструкции, допущенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразившихся в отсутствии контроля за ходом исполнения государственных контрактов на оказание услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи, заключённых с единственным поставщиком – ПАО «Ростелеком», принятии не предусмотренных контрактами дополнительных услуг, которые оплачены Управлением на общую сумму 253,6 тыс. рублей; а также требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 15 Инструкции, п. 4 раздела III Должностной инструкции, выразившихся в необоснованном включении как отдельных видов работ – работы по проведению диагностики систем видеонаблюдения объектов Управления, выполнение работ по ремонту систем видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены Управлением на общую сумму 828,1 тыс. рублей, на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н в связи с допущенными нарушениями, указанными ранее, истец ФИО1 привлечён к материальной ответственности, с него взыскано 29 294 рубля в пределах среднего месячного заработка в размере одного должностного оклада.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании докладной записки начальника правового отдела УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н «О привлечении к материальной ответственности» отменён.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О поощрении» с истца ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н.

Оценивая довод ответчика о том, что оспариваемые приказы в настоящее время не затрагивают права и интересы истца, суд находит его частично обоснованным с учётом следующего.

Поскольку приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н «О привлечении к материальной ответственности» отменён, в настоящее время действительно права и законные интересы истца ФИО1 в данной части восстановлены без судебного вмешательства, соответственно, дополнительного признания судом указанного приказа незаконным не требуется.

Вместе с тем, правовые последствия отмены приказа и привлечении к материальной ответственности и снятия дисциплинарного взыскания в виде замечания по своей правовой природе не идентичны.

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Досрочное снятие дисциплинарного взыскания, что имело место в рассматриваемом случае с ФИО1, являлось мерой поощрения, предусмотренной ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ. При этом ответчиком факт незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности самостоятельно не установлен.

Однако, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н являются нарушения, допущенные при подготовке технического задания к государственным контрактам на выполнение работ по ремонту систем видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вменяемое ФИО1 нарушение могло быть совершено не позднее указанной даты. Соответственно, с учётом приведённых ранее положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н истёк. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вне зависимости от иных доводов сторон, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н является незаконным, то есть требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый последнему моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В обоснование заявленного размера компенсации причинённого ответчиком истцу ФИО1 морального вреда указано на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, что, в том числе, негативно отразилось на его деловой репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчик необоснованно привлёк истца к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, повлекло за собой репутационные потери.

С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу ФИО1 морального вреда будет соответствовать сумма в размере 1 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцами нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания.

Взыскать с УМВД России по Новгородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года