Апелляционное определение № 33-1671/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001984-32 33-1671/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., С. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Н., В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., С. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 г.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО10, поддержавшего жалобу, ФИО5, ее представителя ФИО11, полагавшей жалобу необоснованной, прокурора, полагавшего, что выводы решения в части отказа в иске о выселении являются правильными, а в целом полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. Г. С. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П. ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. Н. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки, ссылаясь на нарушение их прав произведенной реконструкцией. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома ФИО5 получено не было, общее собрание жильцов дома по указанному вопросу не проводилось. После уточнения исковых требований просили признать самовольной постройкой возведенную ФИО5 пристройку к квартире с кадастровым номером № в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет самовольной постройки к квартире с кадастровым номером № в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и приведения части земельного участка, на котором она возведена, в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена, в первоначальное состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; выселить из занимаемой самовольной постройки (пристроенной к квартире с кадастровым номером № в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО8, П. ФИО90 ФИО91 П. Н. Б.

ФИО5 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Так же ей на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира находится в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который состоит из четырех квартир. За счет собственных средств и своими силами она произвела реконструкцию квартиры путем увеличения ее площади. В результате выполненных работ общая площадь квартиры в настоящее время составляет 90,9 кв.м, в том числе жилая площадь 59,6 кв.м.

В октябре 2025 года она обратилась в архитектуру г. Губкина с заявлением о легализации произведенной реконструкции, на что ей было предложено представить в архитектуру ряд документов, в том числе, согласие всех собственников земельного участка по адресу: <адрес>, на возведение пристройки. Ответчики такое согласие дать отказались. ФИО5 просила суд признать за ней право собственности на квартиру №, кадастровый номер №, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м, вспомогательной площадью 31,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, предоставили свои возражения на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения встречного иска ФИО5, так как все собственники квартир в их доме в период возведения пристройка (строительство велось несколько лет) давали свое согласие на это. Все собственники квартир определились с порядком пользования общим земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем ФИО12, ФИО13 и собственники квартиры № 4 пристроили себе по гаражу. ФИО5 возвела жилую пристройку. Семья Чепурных не возводила пристройку к своей квартире, однако земельный участок возле их квартиры огорожен забором, этой землей пользуется только семья Чепурных. Фактически порядок пользования землей под домом всеми собственниками квартир установлен на протяжении 10 лет подряд. Против иска о сносе спорной постройки ФИО5 возражали, сославшись на то, что постройка возведена более пяти лет назад, против чего никто до 2025 года не возражал. Просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 137-138).

Представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, предоставили свою позицию по делу, в которой указали, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, поскольку требования, указанные в исковом заявлении не затрагивают и не нарушают имущественные права администрации. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 145).

Решением суда постановлено: иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., С., С. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Н., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Признать за ФИО5 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на квартиру № кадастровый номер №, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м и вспомогательной площадью 31,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., С., С., просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске ФИО5, удовлетворении их исковых требований. Ссылаются на необоснованность выводов решения о праве ФИО5 вновь подавать заявление о признании права собственности на самовольную постройку; полагают, что судом первой инстанции нарушены положения жилищного законодательства, регулирующего вопросы распоряжения общим имуществом, а отсутствие их письменного согласия на возведение спорной постройки является достаточным основанием для ее сноса; указывают на то, что определение порядка пользования земельным участком правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 1, 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 26 упомянутого постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира № 1, общей площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 21-24), входит в состав многоквартирного жилого дома общей площадью 179, 3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 709+/-9 кв.м, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО102 Б. Н.., П., ФИО106 (т.1 л.д. 78-79).

Сособственниками квартир в указанном жилом доме являются: ФИО2 (наследник ФИО14, умершей 08.10.2023) и ФИО1 (квартира №) (т.1 л.д. 17-20); ФИО12 и ФИО13 (квартира №); ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние ФИО107 ФИО108 ФИО109 (квартира №) (т.1 л.д. 173-188).

С целью улучшения жилищных условий ФИО5 в период с 2016 года по 2020 год, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку, произведена реконструкция квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась и составила 90,9 кв.м. (т.1 л.д. 41).

В 2015 году прежние собственники квартиры <адрес>, ФИО107 начали возведение к стене дома (со стороны своей квартиры) гаража из кирпича и бетонных блоков. Площадь данного гаража составила 34,3 кв.м. Иные собственники квартир в указанном жилом доме против строительства гаража не возражали. В настоящее время этим гаражом пользуется семья А-вых – истцов по первоначальному иску.

В 2018 году собственники квартиры № 3 И-вы, так же как и ФИО107, со стороны своей квартиры № пристроили к стене дома гараж из газосиликатных блоков площадью 35,2 кв.м и пользуются им.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в период с 2015 по 2020 год каждый из собственников квартир №, № и № в доме по адресу: <адрес> возвел пристройку к стене жилого дома со стороны своей квартиры. Судом установлено также, что собственники всех четырех квартир определились с пользованием земельным участком, разделив его на четыре части и огородив забором. На своей части участка Чепурных установили беседку и будку для собаки, высадили культурные насаждения.

Порядок пользования земельным участком никем из собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспаривается.

Завершив реконструкцию квартиры путем переоборудования существующего помещения и возведения пристройки, ФИО5 16.09.2020 изготовила технический паспорт на помещение (т.2 л.д. 18-19). В сентябре 2025 года она обратилась в управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. 19.09.2025 ей дан ответ с разъяснением необходимости предоставления ряда документов, в том числе, согласия на реконструкцию собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 8).

21 октября 2025 года ФИО5 обратилась к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, И.. и Г. с просьбой дать согласие на реконструкцию, однако Чепурных и А-вы такого согласия ей не дали.

11 ноября 2025 года кадастровым инженером составлено заключение, из которого следует, что доля ФИО5 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № до реконструкции жилого дома на квартиру № составляла 23,04%, а площадь земельного участка – 163,3 кв.м. (т.2 л.д.67). Площадь квартиры вместе с пристройкой составляет 90,9 кв.м.

На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что пристройка ФИО5 не ущемляет права остальных собственников данного земельного участка, не нарушает их права собственности на землю.

Суд также указал, что в настоящее время разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51 Градостроительного кодекса) не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что для возложения на ФИО5 обязанности снести выполненную постройку необходимо установить, что расположение пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, истцов-ответчиков и членов их семьи, а в случае установления таких нарушений - невозможность их устранения иным способом, нежели сносом строения.

Суд указал, что согласно технического заключения ООО «Эксперт-проект» ЭП 15/0003-10-2025, составленного по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные строительные работы в соответствии с проектом реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не изменили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей. Здание находится в работоспособном состоянии. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация всего здания в целом сохранилась (т.2 л.д. 157-161).

Доводы А-вых о том, что ФИО5 не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорной пристройки признаны судом необоснованными. Суд указал, что свидетель Л. подтвердила, что никто из собственников жилого дома возражений против строительства спорной пристройки не высказывали, все собственники давали согласие на возведение этой пристройки.

Утверждения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что производство по встречному иску ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку подлежит прекращению, так как в материалы дела представлено апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 июня 2025 года по делу №, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м и вспомогательной площадью 31,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> проверены судом и признаны необоснованными.

Суд указал, что согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО5 не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры и не представлено доказательств обращения в администрацию Губкинского городского округа Белгородской области для получения согласия на реконструкцию квартиры с приложением необходимого перечня документов (т.1 л.д.44).

Между тем в сентябре 2025 года ФИО5 обратилась в управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что она обязана предоставить ряд документов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что после вынесения апелляционного определения ФИО5 приняла меры для легализации спорного строения, в связи с чем, у нее имеется право на повторное обращение в суд с аналогичным иском после устранения допущенных нарушений.

Суд также указал, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств того, что при реконструкции ФИО5 своей квартиры допущены существенные нарушения строительных норм и правил, являющиеся неустранимыми, ухудшающими жилищные условия истцов-ответчиков, суду не представлено; установив, что вид разрешенного использования участка, на котором находится спорная постройка, соответствует назначению последней; учитывая, что снос строения ФИО5 является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о наличии основания удовлетворения иска о признании за ФИО5 права собственности на реконструированную квартиру и отказе в иске о сносе самовольной пристройки.

Суд указал, что избранный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, способ защиты своего права (снос пристройки) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ФИО5 к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию ею в установленном порядке не получено, соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не принималось.

Тот факт, что до подачи иска в суд другой житель этого дома не оспаривал возведение спорной пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома на реконструкцию (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 8-КГ21-18-К2).

С учетом изложенного выводы решения о признании за ФИО5 права собственности на реконструированную квартиру нельзя признать законными и обоснованными, а решение в этой части - постановленным на основании установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. В этой части решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении иска.

Вместе с тем выводы решения об отказе в иске о сносе спорной пристройки и выселении из нее семей З-вых, ФИО15 и ФИО8 вместе с несовершеннолетними детьми судебная коллегия признает правильными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что снос спорной пристройки не повлечет приведение многоквартирного жилого дома в состояние, в котором он находился до возведения этой пристройки, поскольку технические характеристики жилого дома изменены пристройкой к нему двух гаражей, на сносе которых истцы по первоначальному иску не настаивают, кроме того, одним из гаражей они пользуются сами.

Также судебная коллегия учитывает, что собственники квартир в указанном жилом доме, включая истцов по первоначальному иску, фактически разделили земельный участок, на котором этот дом расположен, и право на который истцы по первоначальному иску полагают нарушенным. Как установлено судом и не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами, выделенные участки огорожены заборами.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Вместе с тем, ссылаясь на свое нарушенное право на пользование земельным участком, истцы по первоначальному иску не настаивают ни на сносе пристроенных к жилому дому гаражей, ни на сносе заборов.

Таким образом, снос спорной пристройки не повлечет приведение жилого дома в состояние, имевшее место до ее строительства, а также не повлечет восстановление права истцов по первоначальному иску на пользование земельным участком.

Поскольку заявленный иск не влечет восстановление нарушенного права, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, выселяя несовершеннолетних детей из спорной пристройки, истцы по первоначальному иску не указали, в какое помещение, отвечающее всем признакам жилого и имеющего необходимые коммуникации и бытовые удобства, их необходимо вселить.

Очевидно, что снос пристройки приведет к невозможности использования квартиры в том виде, который она имела до реконструкции, поскольку пристройка возведена к одной из стен исходной квартиры.

Доказательств того, что снос пристройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, истцами по первоначальному иску не представлено.

В этой части судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО115, ФИО116, ФИО117 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО118, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО119, ФИО120, ФИО121 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в части признания за ФИО5 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) права собственности на квартиру № кадастровый номер №, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м и вспомогательной площадью 31,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, отменить. Принять в этой части новое решение. ФИО5 в признании права собственности на квартиру отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи