Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-5166/2025;)~М-3647/2025 2-5166/2025 М-3647/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026 14 апреля 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-006183-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к ФИО1 <данные изъяты> о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указанно, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица ..... участок .....далее – спорный земельный участок).

Ответчик в отсутствие решений правления товарищества и общего собрания членов товарищества осуществила самовольное увеличение фактической площади спорного земельного участка за счет земель общего пользования.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по включению в фактические границы спорного земельного участка земель общего пользования, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем переноса ограждения спорного земельного участка, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Истец СНТ «Беломор» в судебное заседание своего представителя не направил. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 172).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд в удовлетворении иска отказать. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица Администрация Северодвинска, КУМИ Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом (л.д. 168-169), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1820/2025, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:604005:813, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица ..... участок ..... площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № 2-1820/2025 установлены границы земельного участка ответчика (л.д. 101-103).

Однако сведения о границах данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 25-26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском СНТ «Беломор», в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в отсутствие законных к тому оснований осуществила самовольное увеличение фактической площади своего земельного участка за счет земель общего пользования, в связи с чем истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем переноса ограждения земельного участка в границы, установленные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № 2-1820/2025.

С целью определения фактической площади занимаемого ответчиком земельного участка, а также подтверждения (опровержения) факта включения в фактические границы земельного участка ответчика земель общего пользования СНТ «Беломор», по ходатайству представителя истца определением суда от 19 декабря 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Кадастра» (далее – ООО «Центр Кадастра») (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Кадастра» от 15 марта 2026 года № 2/26, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ..... не соответствуют границам и конфигурации земельного участка, установленным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № 2-1820/2025. Имеется наложение фактических границ указанного земельного участка на границы земельного участка общего пользования СНТ «Беломор». Площадь наложения составляет 381 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..... не закреплены на местности ограждением (л.д. 118-149).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Центр Кадастра» от 15 марта 2026 года № 2/26 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт того, что ответчик самовольно увеличила площадь предоставленного ей в собственность земельного участка, путем включения в фактические границы своего участка части земель общего пользования.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, к которым, в том числе, относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и присуждение исполнения обязанности в натуре, а также иные способы, предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В качестве способа защиты нарушенного права истцом выбрано присуждение исполнения обязанности в натуре путем переноса ответчиком ограждения своего земельного участка в границы, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, судом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика каким-либо ограждением на местности не закреплены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование истца о признании действий ответчика незаконными самостоятельным требованием не является, поскольку его удовлетворение не привет к восстановлению нарушенного права.

При таком положении, исковые требования СНТ «Беломор» к ФИО1 <данные изъяты>. о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 апреля 2026 года.