Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Степанова

при секретаре Е.В. Евсеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, истребования автомобиля, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отто Д А, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван +++ заключенного с ФИО2 +++, о признании ничтожным договора купли продажи вышеуказанного автомобиля заключенного между истцом и ФИО4, признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван +++ заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван +++ заключенного между ФИО4 и ФИО3, истребования автомобиля Фольксваген Мультиван +++ в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что +++ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++.в стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора ФИО2 произвел оплату в размере <данные изъяты> в момент подписания договора, а остальные денежные средства обязался выплатить: <данные изъяты>. Однако денежные суммы по договору в период с +++ по настоящее время выплачены не были. Истец полагает, в связи с тем, что ответчик оплату по договору не произвел в полном размере, следовательно право собственности от него к ФИО2 не произошло, а последний в свою очередь не имел права распоряжаться автомобилем. С ФИО4 он договор купли продажи спорного автомобиля не заключал, по этому договор ничтожен. Возможно по просьбе ФИО2 он подписал пустой бланк договора купли продажи спорного автомобиля, но сам автомобиль ФИО4 не продавал. Следовательно сделка ФИО4 по продаже спорного автомобиля ФИО3 является недействительной ( л.д. 150-158).

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Фольксваген Мультиван +++ ... по договору купли-продажи заключенного +++ между ним и ФИО4, а так же просил прекратить все ограничения в правах ФИО3 в отношении спорного автомобиля. На момент совершения сделки, автомобиль в залоге, аресте не находился, никаких обременений автомобиль не имел. Он выполнил условия договора и оплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей.. ФИО4 ему не сообщал, что автомобиль имеет какие либо обременения. ФИО3 в свою очередь проявил должным образом должную степень осмотрительности и заботливости. Так ФИО3 на сайтах ГИБДД, ФССП РФ, нотариальной палате, проверил приобретаемый автомобилю на юридическую чистоту. Таким образом полагал, что в соответствии со ст. 301-302 ГК РФ его иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 его представитель ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 дополнительно к требованиям иска пояснял, что в +++ г к нему приезжал ФИО2 и пояснил, что нашел покупателя на автомобиль Фольксваген Мультиван, по этому требовалась его подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Думая, что ФИО2 перепродав автомобиль Фольксваген Мультиван вернет ему деньги за проданный автомобиль по договору от +++, он расписался в договоре купли-продажи от +++

Представитель истца ФИО6 действующая в интересах истца ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании отказалась от исковых требований в части к ФИО4 о признании недействительным договора купли –продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++ заключенного между ФИО2 и ФИО4, а так же признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван +++.в заключенного между ФИО4 и ФИО3 Определением Ленинского районного суда от +++ производство в части исковых требований о признании ничтожным договора купли продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++ г.в заключенного между ФИО1 и ФИО4, о признании недействительным договора купли –продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++.в заключенного между ФИО2 и ФИО4, о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван +++ заключенного между ФИО4 и ФИО3 прекращено. Во встречных требованиях истца о взыскании расходов на представителя просила отказать, полагала их необоснованно завышенными. ( л.д. 150-158).

Представитель ответчика Отто Д,А, - ФИО7 в оставшейся части исковых требований просила отказать. Пояснив, что у истца есть право взыскать денежную сумму по договору, а не истребовать автомобиль, считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ранее представитель ФИО4 - ФИО5, так же полагал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Он не отрицал, что фактически ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 Так, как автомобиль был оформлен на ФИО1, то в целях исключения лишней записи в ПТС, сделку оформили от имени ФИО1 В договоре купли продажи автомобиля заключенного +++ с ФИО3 указали сумму <данные изъяты> рублей в целях избежания платы налогов, по расписке стоимость проданного автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец ФИО3, и его представитель ФИО8 в полном обьеме поддержали встречные исковые требования, а так же свои возражения на первоначальные исковые требования. ( л.д. 134-137, 118-124)

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что +++ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++в стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора ФИО2 произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, а остальные денежные средства обязался выплатить в срок выплатить: <данные изъяты> Однако денежные суммы по договору в период с +++. по настоящее время выплачены не были. ( л.д. 9-11)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от +++ заключенного между ФИО1 и ФИО4 последний приобрел у ФИО1 автомобиль Фольксваген Мультиван +++ выпуска за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что поставил подпись в данном договоре, зная, что автомобиль будет перепродан ответчиком ФИО2, а представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что сделка по спорному автомобилю купли продажи была заключена между Отто и Барсуковым, так, как именно денежные средства по сделке получил ФИО2, а ФИО4 принял автомобиль ключи и документы на него. ( л.д. 102).

Согласно паспорта транспортного средства ..., собственником автомобиля Фольксваген Мультиван +++ года ... с +++ указан ФИО4 ( л.д. 106)

+++ между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++ года рег знак ... стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленной расписки от +++ ФИО4 получил от ФИО3 за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей ( л.д. 125, 105). По условиям договора транспортное средство никому не продано не заложено, в споре и под арестом не состоит ( л.д. 105)

Согласно полученных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции спорный автомобиль не находился на момент совершения сделки ( +++ ) под арестом. Залогом либо ином обременении.. Арест наложен по определению Ленинского районного суда от 07.06.2017г, в связи с рассмотрением данного дела. ( л.д. 177-179).

Согласно сведений сайта Федеральной службы судебных приставов, обременений на автомобиль Фольксваген Мультиван +++ года рег. знак ... на +++ не имелось ( л.д. 180).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты на +++ автомобиль Фольксваген Мультиван +++ года рег знак ... в залоге не значился ( л.д. 182).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, в ПТС транспортного средства собственником автомобиля значился ФИО4, на момент сделки автомобиль был без обременений. Не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений о собственнике автомобиля.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В настоящее время спорный автомобиль находится у добросовестного приобретателя ФИО3, в связи с чем такой способ защиты как расторжение договора купли-продажи от +++ г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 невозможен. В данном случае истец ФИО1 не лишен возможности взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от +++

С учетом того, что определением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 13.09.2017г прекращено производство в части по иску ФИО1 о признании ничтожным договора купли продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++.в заключенного между ФИО1 и ФИО4, о признании недействительным договора купли –продажи автомобиля Фольксваген Мультиван +++ г.в заключенного между ФИО2 и ФИО4, о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван +++ г.в заключенного между ФИО4 и ФИО3, то в удовлетворении оставшихся исковых требований о расторжении договора от +++ заключенного между ФИО2 и ФИО1, истребовании автомобиля в пользу ФИО1 необходимо – отказать.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного искового требования о расторжении договора, следовательно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо так же отказать.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель ФИО3 – ФИО8 участвовала в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции: 31.06.17 г ( л.д. 128 с 10-00ч до 11 час 05 мин ; 23.08.2017г ( л.д. 183 с 10-00 ч до 10 ч 15) ; 13.09.2017г – 14.09.2017г;готовила возражения на исковые требования; готовила встречное исковое заявление в суд.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются предоставленными договорами на оказание юридических услуг от 17.07.2017г, распиской от 17.07.2017г

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, обьем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы ко взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 15 000 рублей., так, как сумма в размере 45 000 рублей является явно завышенной.

Требования ФИО3 в части прекращения всех ограничений в правах на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, так, как не являются по своей сути исковыми. Кроме того, истцом не указаны какие именно ограничения в правах необходимо прекратить. Истец в дальнейшем по вступлении в законную силу решения суда, в праве обратиться к органу следствия с заявлением о передачи спорного автомобиля на ответственное хранение.

В данном случае ФИО3 не лишен возможности обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в процессе рассмотрения по делу по определению суда 07.06.2017г.

Расходы на представительство, и возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1, который инициировал первоначальный иск и которому в его удовлетворении исковых требований отказано

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивен ... заключенного +++, истребовании данного автомобиля в пользу истца, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины - отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Мультивен ... По договору купли продажи автомобиля от +++ заключенного с ФИО4

Взыскать со ФИО1 госпошлину в пользу ФИО3 в размере 300 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представительство в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья А.А. Степанов