Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-2008/2020 М-2008/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточнив их в ходе судебного разбирательства, истец указал, 21.03.2020 на 214 км. а/д Братск-Усть-Илимск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству-автомобилю № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем №, допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Усть-Илимским городским судом по административному делу № 5-938/2020 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр автомобиля и прицепа, и согласно экспертному заключению величина ущерба автомобилю составляет 1 354 390 рублей 60 копеек, величина ущерба автоприцепа составляет 577 371 рублей 24 копейки, так как их ремонт нецелесообразен. Общая сумма ущерба составляет 1 931 761 рубль 84 копейки. В связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертных заключений на сумму 24 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 485 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1 931 761 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 485 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству от 27.10.2020 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 21.03.2020 около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством - №, двигаясь с пассажиром на переднем сиденье слева – П., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к <адрес>, в районе 214 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, чем допустил выезд автомашины на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего машина ударилась об отбойник с левой стороны, машину отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомашиной № регион под управлением водителя В., движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № от 22.03.2020 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО2 от 21.03.2020, письменными объяснениями В. от 21.03.2020, постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2020 с назначением ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом серии МММ № сроком страхования с 06.12.2019 по 05.12.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № принадлежит ФИО3

Как установлено судом, ФИО2, управлял транспортным средством № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 №, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что на дату ДТП сведения о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда отсутствуют, а обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает у страховщика только в том случае, когда, в том числе застрахована ответственность второго участника ДТП (причинителя вреда), в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым, а потому ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда, т.е. ФИО2

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости причиненного ущерба.

08.05.2020 автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от 21.03.2020.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 21.03.2020, ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2020 итоговая величина ущерба автомобиля №, поврежденного в результате ДТП составила 1 354 390 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2020 итоговая величина ущерба автоприцепа № поврежденного в результате ДТП составила 577 371 рубль 24 копейки.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля №, № отраженными в отчетах эксперта, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.03.2020 с участием автомобилей сторон, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, считает подтвержденным размер причиненных ФИО1 убытков в общем размере 1 931 761 рубль 84 копейки.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 24 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 07.04.2020 на сумму 12 000 рублей, квитанцией № от 11.05.2020 на сумму 12 000 рублей.

Также, в связи с осмотром экспертом-оценщиком транспортного средства истца 05.05.2020 с целью оценки причиненного ущерба ответчик ФИО2 телеграммой приглашался на его осмотр, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 485 рублей 55 копеек, несение которых подтверждается телеграммой, квитанцией от 04.05.2020 на сумму 485 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 24 000 рублей по оценке ущерба, как и почтовые расходы в сумме 485 рублей 55 копеек обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, в ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от 24.09.2020 государственная пошлина в размере 14 972 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 39 457 рублей 55 копеек (24000+14972+485,55).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче иска и уточнений к нему, заявляя имущественные требования на общую сумму 1 931 761 рубль 84 копейки, должен был уплатить государственную пошлину в размере 17 858 рублей 81 копейка, а уплатит всего 14 972 рубля.

Поэтому с ответчика ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 886 рублей 81 копейка (17 858,81 – 14 947).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 931 761 рубль 84 копейки, в счет возмещения судебных расходов 39 457 рублей 55 копеек, а всего 1 971 219 (один миллион девятьсот семьдесят одну тысячу двести девятнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 2 886 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2020