Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 27 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца ФИО5,

представителя истца ФИО6 – адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Волкова С.В., действующего на основании ордера № 316 от 23.01.2017 г., представившего удостоверение № 525 от 10.04.2013 г.,

представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании письменного заявления,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.01.2017 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.12.2016 г. примерно в 16 час. 10 мин на 112 км автодороги Р-180 подъезд к г. Саранск от М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 её автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 73394 руб. 29 коп..

Впоследствии ФИО6 потерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, которые привели к бессоннице, снижению эмоционального фона. Из-за отсутствия денежных средств на восстановительный ремонт своего транспортного средства ФИО6 осталась без средства передвижения, что привело к депрессивному состоянию, нервным срывам и нарушению прежнего ритма жизни. Таким образом, по вине виновника ДТП ФИО6 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО8 материальный ущерб от ДТП в размере 73394,29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля.

Определением Зубово-Полянского районного суда от 10 марта 2017 г. привлечен в качестве соответчика ФИО9, являющийся собственником транспортного средства - автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО6, в связи с регистрацией брака 10 июня 2017 года, сменила фамилию на ФИО12, что усматривается из её паспорта.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ранее, в судебное заседание представил заявление, в котором просил провести судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 05.05.2017 г., как и последующие судебные заседания в его отсутствие. В заявлении представил возражения по иску, который не признает и просил в иске отказать.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчики по своему усмотрению реализовали свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании и ранее в судебных заседаниях истец ФИО13 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия она вела автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. Так как она ехала по главной дороге, выезжавшая из второстепенной дороги автомашина ответчика должна его была пропустить, однако она, не останавливаясь, выехала из поворота, срезав угол поворота наискось. Она, увидев, что автомашина едет перед ней, начала тормозить. Поскольку на дороге была снежная кашица и колея, поэтому она не могла уйти в сторону и произошло столкновение. Справа от полосы проезжей части дорога была не расчищена. Держала педаль тормоза до конца, но избежать столкновения не удалось. Антиблокировочной системой её автомобиль не оборудован. Тормозной путь на месте ДТП не был обнаружен из-за погодных условий, так как был небольшой снег, на дороге снежная кашица. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО13 – ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 – адвокат Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Волков С.В., пояснил, что согласно материалам дела, водителем автомобиля ФИО11 ФИО8 нарушен пункт 13.9 части 1 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля ЛАДА-211440 ФИО6 руководствовалась требованиями пункта 10 ч. 2 Правил дорожного движения, то есть Правил дорожного движения не нарушала. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании и ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО8 пояснила, что с предъявленным иском не согласна. Пояснила, что 04.12.2016 она ехала с ребенком, со скоростью 80-90 км/час. Подъехав к перекрестку, она остановила автомобиль, пропустила две автомашины, ехавшие слева и справа. Справа, на уровне дорожных знаков, расположенных примерно на расстоянии 200-300 метров от перекрестка, в последующем, после ДТП, она уточнила расстояние, и которая составила 348 метров, она увидела автомашину. Посчитав расстояние до приближающегося автомобиля достаточным для маневра, она выехала на главную дорогу по углом 90 градусов, не срезая перекресток, как это утверждает истец. Начав набирать скорость, она увидела в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль и начала уходить вправо, но не успела, почувствовала столкновение и начала тормозить. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в совершении ДТП, а именно: с её стороны – отсутствие страховки обязательного страхования гражданской ответственности и не уступила дорогу при выезде на главную дорогу, со стороны ФИО6 – не соблюдение дистанции между машинами и нарушение скоростного режима. Но после составления в отделении ГИБДД протоколов по факту ДТП, виновной в совершении ДТП признали её. С этим она не согласилась и обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено Краснослободским районным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании и ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 просил в иске отказать, так как вина в совершении ДТП ФИО8 не установлена, в то же время истец ФИО6 превысила скоростной режим в неблагоприятных метеорологических условиях и не предприняла надлежащих мер для предотвращения наезда на автомобиль под управление ФИО8.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, что 04.12.2016 г. в 16 часов 10 минут на 112 км автодороги Р-180 подъезд к. г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6. Водитель ФИО8 не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО6. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на данный автомобиль ФИО8 на момент ДТП застрахована не была и в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2016 г. с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Краснослободский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, прекращенное 04 февраля 2017 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. № 234/5-4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО11 р/з № ФИО8 имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ч. l Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ФИО11 ФИО8, несоответствующими требованиям пункта 13.9 ч. l Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение ФИО8 столкновения с автомобилем Лада 21440, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ФИО11.

Водитель автомобиля Лада 21440 г/н № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, решить вопрос о соответствии ее действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у нее технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем ФИО11. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля Лада 21440 г/н №, не предоставляется возможным.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. начатое в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, суду в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО11 государственный регистрационный знак № ФИО8, суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что она управляла транспортным средством на основании доверенности, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании оспорила свою вину в произошедшем ДТП, полагала, что истец, нарушив п. 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, является единственным виновным в столкновении автомобилей. Для установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП ходатайствовала о проведении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр», расположенный по адресу: <...>, и поставила на разрешение экспертизы вопросы: 1. Располагала ли водитель ФИО6 технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ФИО11 при движении со скоростью 90 км/ч и менее, если опасность для нее (наличие на ее полосе движения указанного автомобиля) она обнаружила за 50 метров до своего автомобиля и после обнаружения опасности расстояние до места столкновения составило не менее:

1 вариант: 106,784 м (расстояние до автомашины ФИО11 от автомашины ВАЗ со слов ФИО6 (50 м) + ширина автомобиля ФИО11 (1,784 м) + ширина полосы движения автодороги, примыкающей к перекрестку со стороны г. Темников (г. Темников - с. Куликово) (не менее 6 м) + расстояние от места столкновения до границы перекрестка (49 м));

2 вариант: 99 м (расстояние до автомашины ФИО11 от автомашины ВАЗ со слов ФИО6 (50 м) + расстояние от места столкновения до границы перекрестка (49 м)).

2. Располагала ли водитель ФИО6 технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ФИО11 при движении со скоростью 90 км/ч, если опасность для нее (наличие на ее полосе движения указанного автомобиля) она обнаружила за х м (349 м минус расстояние, которое преодолевает автомобиль при движении со скоростью 90 км/ч за 3 секунды) до своего автомобиля и после обнаружения опасности расстояние до места столкновения составило не менее:

1 вариант: у м (х м + ширина автомобиля ФИО11 (1,784 м) + ширина полосы движения автодороги, примыкающей к перекрестку со стороны г.Темников (г. Темников - с. Куликово) (не менее 6 м) + расстояние от места столкновения до границы перекрестка (49 м));

2 вариант: у м (х м + расстояние от места столкновения до границы перекрестка (49 м)).

3. Имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО8 и ФИО6 исходя из вариантов дорожных ситуаций, указанных в вопросах 1 и 2.

4. Свидетельствует ли отсутствие следов торможения (юза) автомобиля ВАЗ-211440 на всем протяжении проезжей части до места столкновения о том, что торможение (экстренное торможение) не осуществлялось, при том, что такие следы после места столкновения имелись.

Истец ФИО6 также ходатайствовала о проведении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расположенный по адресу: <...>, и поставила на разрешение экспертизы вопрос: Располагала ли водитель ФИО6 технической возможностью предотвратить путем торможения столкновение с автомобилем ФИО11, при движении со скоростью 90 км/ч, с учетом дорожного покрытия в виде снежной кашицы, если опасность для нее (наличие на ее полосе движения указанного автомобиля) ФИО6 обнаружила за 50 метров и после возникновения опасности ФИО6 проследовала на автомобиле до места столкновения 80 метров (50 метров расстояние до автомашины ФИО11 + 30 метров расстояние от места выезда автомашины ФИО11 на полосу движения автомашины ВАЗ 211440 до места их столкновения)?

Определением суда от 10 мая 2017 года по делу были назначены автотехнические экспертизы. Производство экспертизы по ходатайству истца ФИО6 поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Производство экспертизы по ходатайству ответчика ФИО8 поручено экспертам АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр».

Как следует из заключения эксперта № 1129/5-2, проведенного 09 июня 2017 года экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО2, при заданных дорожных условиях водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № ФИО6, с расстояния 80 метров до столкновения с автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, т.е. с момента возникновения опасности для ее движения, не располагала технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается расчетами проведенными в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта № 21-Г-2017, проведенного 28 июня 2017 года экспертом АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» ФИО3:

1. В обоих вариантах водитель ФИО6 располагала технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем ФИО11 при движении со скоростью 90 км/ч. и менее;

2. В обоих вариантах водитель ФИО6 располагала технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем ФИО11;

3. В действиях водителя ФИО8 несоответствий требований Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется, в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия:

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

- п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения);

4. Отсутствие следов торможения (юза) по пути следования автомобиля ВАЗ 211440 на всем протяжении проезжей части до места столкновения не свидетельствует о том, что такого торможения не было.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» ФИО3, участвовавший непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Кроме того показал, что водитель ФИО6, вероятно, применила меры экстренного торможения приблизившись к автомобилю ФИО11, которого ни в коем случае нельзя было делать, так как при экстренном торможении у автомобиля ВАЗ, не оборудованного системой АБС (антиблокировочной системой) колеса блокируются, рулевое управление бездействует, двигатель глохнет. Если бы не было торможения на близком расстоянии от автомобиля ФИО11, то при помощи рулевого управления можно было бы изменить направление движения автомобиля ВАЗ и совершить объезд автомобиля ФИО11.

Приглашенный в качестве эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они были получены в рамках судебного разбирательства, выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследованиях были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств.

Из пояснений в ходе судебного заседания истца ФИО5, и ранее данных объяснений на месте ДТП, следует, что она двигалась на своем автомобиле по главной дороге со скоростью 90 км/час, состояние проезжей части были неблагоприятное, имелась снежная кашица. Заметив выезжающий с второстепенной дороги автомобиль применила экстренное торможение, педаль тормоза не опускала до момента столкновения, однако столкновения не удалось избежать.

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что находясь на перекрестке автодорог она убедилась, что успевает совершить маневр поворота налево. Когда она уже выехала на главную дорогу, увидела приближающийся автомобиль. Она попыталась принять правее, но произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую сторону её автомобиля.

Из пояснений в качестве свидетеля ФИО4, опрошенной ранее в судебном заседании, следует, что она ехала в качестве пассажира в сторону г. Саранск с ФИО6, которую знает как дисциплинированного водителя. В день ДТП ФИО6 вела автомобиль со скоростью 80-90 км/час, так как на дороге была слякоть. Подъезжая к перекрестку на г. Темников они заметили за 80-90 м. выезжающий слева автомобиль, который, срезав перекресток, остановился. ФИО6 резко затормозила, но на дороге была слякоть и произошло столкновение.

Как следует из схемы ДТП от 04.12.2016 г., местом столкновения транспортных средств указана полоса движения по направлению движения от с. Атюрьево к г. Саранск на расстоянии 43 м. от границы перекрестка, погодные условия пасмурные, дорожное покрытие обработано противогололёдным материалом.

Со схемой ДТП участники ДТП ознакомлены, возражений не имели.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, заключений экспертиз, схемы ДТП, показаний свидетеля, а также характера механических повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем полагает правильным установить степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50 % каждого.

При этом, водитель транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающегося по главной автодороге, тем самым нарушила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения».

Водитель транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО6, при обнаружении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки и, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, совершила столкновения с указанным автомобилем.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Из приведенной нормы ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях ФИО6 указывала, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле со скоростью 90 км/ч, при допустимой 90 км/час при благоприятных условиях состояния проезжей части, тогда как было пасмурно, на проезжей части имелась снежная кашица.

Соблюдение водителем ФИО6 требований по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, повлекло бы за собой, во всяком случае, уменьшение величины ущерба.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО9, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств незаконной передачи транспортного средства (отсутствие у ФИО8 водительского удостоверения, нахождение указанного лица в состоянии опьянения и т.д.) суду не представлено. При передаче транспортного средства доверенному лицу у собственника транспортного средства не возникает обязанности застраховать гражданскую ответственность водителя. Непосредственно ФИО8 не имела права управлять автомашиной без полиса ОСАГО, которая не была лишена возможности приобрести самостоятельно.

Поскольку доказательств, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована суду не представлено, то вред, причиненный имуществу истца, исходя из степени вины 50%, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, ФИО8, управлявшей транспортным средством по доверенности.

Согласно экспертному заключению № 537/16 эксперта ИП ФИО1 от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, составляет 73394,29 рублей.

Результат указанного экспертного заключения ответчиком ФИО8 оспорен не был.

Суд полагает, что в данном случае указанную экспертизу следует положить в основу решения, поскольку она соответствует требованиям нормативных актов. В связи с чем при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73394,29 рублей.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО8 материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 36697,15 рублей (50%). В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 36697,14 рублей (50%), следует отказать.

Также ФИО5 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред, в частности, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца выступал адвокат Волков С.В., действовавший согласно ордера. Несение истцом расходов по уплате за представление интересов в суде в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией № 51 от 24.01.2017 г..

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учетом пропорции удовлетворенных требований 50% в размере 2500 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 7210 рублей. Несение указанных расходов были подтверждены квитанцией от 28.12.2016 г. и договором № 537/16 от 26.12.2016 г., согласно которым ФИО6 уплатила за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 7210 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере 3605 рублей (50%).

Также, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (36697,14 рублей) в размере 1201 рубль.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании участвовал в качестве эксперта - эксперт АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» ФИО3. Согласно калькуляции затрат времени участия эксперта ФИО3 в судебном заседании, утвержденной директором АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида», АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» понесла расходы в связи с вызовом в суд эксперта ФИО3 в течение 10 часов и транспортных расходов в сумме 7200 рублей.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактических затрат на проезд и обратно (6 часов), участие в судебном заседании (2 часа), в общем количестве 8 часов, не представления обоснования транспортных расходов, с учетом разумности действий, суд находит подлежащими взысканию со сторон расходы в связи с вызовом в суд эксперта ФИО3 в сумме 4080 рублей (510 руб/час х 8 час.), которая подлежит взысканию по 50% с ответчика и истца, то есть с ФИО8 в размере 2040 рублей и с ФИО13 в размере 2040 рублей.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 сумму причиненного материального ущерба в размере 36697 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 (одна тысяча двести один) рубль 00 копеек, всего 44003 (сорок четыре тысячи три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой «Фемида» расходы, связанные с рассмотрением дела, по выплате эксперту в связи с явкой в суд в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой «Фемида» расходы, связанные с рассмотрением дела, по выплате эксперту в связи с явкой в суд в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева