Постановление № 5-1588/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 5-1588/2021

УИД №

Дело № 5-1588/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО3 отдела МВД России по <адрес> ФИО3 С.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В протоколе должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 716, при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, запрещающей движение в направлении, регулируемой этой секцией, выехал на регулируемый перекресток, не остановился перед стоп-линией. Затем, при включении разрешающего сигнала светофора приступил к повороту налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № 716. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Р.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 своими действиями нарушил пункты 6.3, 6.13, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, ехал по <адрес> со стороны <адрес> он занял крайнюю левую полосу для поворота налево, на <адрес>, и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал на дополнительной секции светофора, разрешающей ему двигаться налево, он начал маневр поворота налево. Однако, при пересечении перекрестка в него совершил наезд автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> прямо ему навстречу со стороны озера. Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того привлекаемое лицо ФИО1 указал, что сразу после ДТП к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Р.З. подошел инспектор ГИБДД ФИО2, который забрал у ФИО4 Р.З. флеш-карту с видеорегистратора, после чего эта флеш-карта пропала.

Заинтересованное лицо ФИО4 Р.З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по средней полосе движения. Перед перекрестком улиц Шевченко и Базовая он перестроился на крайнюю правую полосу, поскольку она была свободной, и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершавшим поворот налево. ФИО4 Р.З. пояснил, что в его автомобиле имелся видеорегистратор, однако запись в тот день не велась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 С.В., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что по представленным ему материалам и видеозаписи, сделанной из патрульного автомобиля ДПС он принял решение о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1, поскольку тот не предоставил преимущество водителю, завершающему движение через перекресток.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем двигался по <адрес> со стороны городского озера в сторону <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Правый ряд дороги по ходу его движения был свободен. Примерно через 5-7 секунд после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, с правой стороны от него в попутном для него направлении на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся прямо через перекресток. Тут произошло столкновение этого автомобиля <данные изъяты> с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот налево.

В судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, сделанная из патрульного автомобиля ДПС, расположенного на <адрес>. На данной видеозаписи запечатлен момент столкновения вышеуказанных автомобилей, однако из видео достоверно невозможно определить какой именно сигнал светофора горел для водителя автомобиля <данные изъяты>, и какой сигнал горел для водителя автомобиля <данные изъяты>. Указанная видеозапись достоверно не подтверждает факт выезда водителя ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако подтверждает факт наличия значительной скорости у автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ФИО13. установлено телесное повреждение характера закрытого перелома левого надколенника, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 20-21).

Анализируя все изложенные доказательства, суд считает, что вина привлекаемого лица ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 Р.В. не доказана.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, заинтересованность которого в исходе дела не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, прямо утверждал, что водитель ФИО4 ФИО14. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Приобщенная к делу видеозапись с регистратора патрульного автомобиля также достоверно не подтверждает доводы должностного лица ФИО3 С.В. о том, что ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 ФИО12

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении такие доказательства также не приведены, не представлены они и в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан черезАльметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: