Апелляционное определение № 33А-11888/2025 33А-11888/2026 33А-11888/26 от 23 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-11888/2025

(2а-2550/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубович С.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным бездействия,

по частой жалобе администрации МО г. Новороссийск на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ...........1 по доверенности ...........3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов. Просит взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции 35 000 рублей.

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 декабря 2024г. отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025г. апелляционное определение от 27 марта 2025г. отменено, административное дело направлено па новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2025 года заявление представителя административного истца ...........1 по доверенности ...........3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации МО г. Новороссийск в пользу ...........1 судебные расходы в размере 16 000 рублей, понесенные при рассмотрении административного дела №2а-2550/2024.

Не согласившись с данным определением, от администрации МО г. Новороссийск поступила частная жалоба, в которой они просят данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ...........1 имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в связи с рассмотрением жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, то такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст.106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы ...........1 были оплачены представителю за оказание юридической помощи: за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, на подготовку и направление кассационной жалобы, консультации по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при подаче частной жалобы на определение суда ...........1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2025 г. (Т. 2 л.д. 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 3 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за составление кассационной жалобы, а всего 16 000 рублей в пользу ...........1, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

К доводу административного ответчика о том, что данное заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, судья относится критически, так как согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как установлено судом, данные судебные издержки заявлены не были.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО г. Новороссийск - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович