Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М798/2025 М798/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2-1355/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001801-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по городу Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер № регион, VIN №, год выпуска 2012, которое было продано 20.07.2024г., до этого произошло 20 мая 2024 года ДТП по адресу город Тверь ФИО6 д.5 с транспортным средством УАЗ 3163-015 гос.рег.знак № принадлежащее ФКУ ЦХИСО УМ МВД РФ по Тверской области, находящееся под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 признан виновником в совершении ДТП, в результате чего автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был произведен осмотр аварийного автомобиля и калькуляция причиненного ущерба, проведена независимая техническая экспертиза оценки ущерба ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ущерба в результате ДТП составила 1 116 109 рублей, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако причиненный ДТП ущерб полностью не возмещен и подлежит возмещению в полном объеме, вред причиненный автомобилю истца и не покрываемый страховым возмещением составляет: 716 109 руб., согласно следующему расчету:

116109 руб.-400000 руб. = 716 109 руб.

Полагает, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области; транспортное средство принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области и передано по договору безвозмездного пользования в УМВД России по г.Твери, входящую в структуру УМВД России по Тверской области.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 109 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области. Пояснил, что транспортное средство принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области и передано по договору безвозмездного пользования в УМВД России по городу Твери, а водитель ФИО5 в трудовых (служебных) отношениях с учреждением не состоит.

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 состоит в трудовых (служебных) отношениях с УМВД России по городу Твери. Транспортное средство является служебным, передано им по договору безвозмездного пользования. Полагает, что остальные ответчики являются ненадлежащими.

Ответчик ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик УМВД России по Тверской области извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием транспортного средства УАЗ 3163-015 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области), и а/м Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери 18810369240500005203 от 10.06.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ 3163-015 государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Данные обстоятельства установлены на основании карточек учета транспортных средств, материала по факту ДТП, имевшего место 20.05.2024, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 18 июня 2024 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства по результатам которого не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67577 от 25.06.2024.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», участниками процесса не оспаривались.

При рассмотрении заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2024.

Как следует из выводов эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 10 033 704 (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 10 033 704 от 18.06.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан (Приложение №2); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 116 100 руб. (округленно); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 756 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № 10 033 704 от 18.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза».

Как следует из Приложения №2 к экспертному заключению (Калькуляция № 10 033 704 от 18.06.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 116 109 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 756 880 руб.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта-техника.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства участниками процесса не оспорен.

Принимая во внимание наличие достигнутого между САО «ВСК» и ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено материалами дела, заключено в письменной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, содержит порядок определения страховой выплаты, содержит подписи и расшифровки лиц подписавших соглашения. Факт заключения данного соглашения не оспаривался.

Принимая во внимание, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 716 109 руб., в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (1 116 109 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 716 109 руб. являются обоснованными.

Как следует из Договора безвозмездного пользования транспортными средствами №267 от 20 апреля 2023г., заключенного между ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области (Ссудодатель) и УМВД России по г.Твери (Ссудополучатель), транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, передано в безвозмездное пользование Ссудополучателю.

Имущество предназначено для использования в качестве служебного транспорта (п.1.5 Договора безвозмездного пользования).

Личный состав роты №4 ОБППСП УМВД России по г.Твери закреплен за служебным транспортом, в том числе, УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на период с 12.04.2024 по 26.05.2024, что подтверждается рапортом на имя начальника УМВД России по городу Твери от 04.04.2024.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с 23 октября 2017г. по настоящее время, с 23 января 2018г. в должности полицейского взвода №1 роты №4 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Твери.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя – УМВД России по городу Твери, в связи с чем, с УМВД России по городу Твери подлежит взысканию ущерб в размере 716 109 руб., оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО5, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области не имеется, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 к ФИО5, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Твери в пользу ФИО2 ущерб в размере 716 109 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.