Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-311/2018

дело №2-311/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет доли в общем имуществе, о прекращении права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о прекращении права, взыскании компенсации в счет доли в общем имуществе. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заинтересованности истец во владении, пользовании имуществом не имеет, раздел дома в натуре не возможен, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 1000000 рублей в счет стоимости ее доли дома и земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения жилого дома. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 части жилого дома и земельного участка является ФИО1 ФИО2 проведены ремонтные работы (неотделимые улучшения) в доме, поскольку степень износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 71%. С учетом увеличения встречных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию денежных средств, затраченных ею на неотделимые улучшения жилого дома в размере 968270 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, в ранее направленном ходатайстве просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Являясь сособственником недвижимого имущества, ФИО2 вселила в спорный жилой дом свою престарелую мать, которая проживает по вышеуказанному адресу и пользуется всем имуществом. ФИО1 в свою очередь по данному адресу не проживает, каких-либо вещей в данном доме, нуждаемости в жилой площади и в земельном участке не имеет, мер к вселению не предпринимала.

Данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в ветхом состоянии и степень его износа составляла 71,53% (л.д.63). В целях улучшения жилищных условий своей матери, ФИО2 произвела ремонт жилого дома, тем самым имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Исходя из установленного отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании спорным имуществом, с учетом невозможности выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о прекращении у нее права собственности на принадлежащую ей долю.

Определяя размер компенсации за 1/2 долю, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы проведенной в <организация> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству представителя ФИО1 Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт подробно, мотивировано и обоснованно изложил свой вывод по поставленному перед ним вопросу. Кроме того эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из данного заключения, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 883209 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 441604 рубля 50 копеек.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет доли в общем имуществе, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о компенсации денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения жилого дома, ФИО2 не представила допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о несении существенных денежных затрат на улучшение и реконструкцию жилого дома. Представленные суду чеки, квитанции, накладные и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают доводы ФИО2 о том, что строительные материалы были приобретены для реконструкции вышеуказанного жилого дома и приведении его в надлежащее состояние. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договора между сособственниками о реконструкции жилого дома, производстве других неотделимых улучшений не заключалось.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Вместе с тем ФИО2 не заявляет требования об изменении своей доли в праве собственности на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом пропорциональности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5808 рублей.

При подаче встречного искового заявления и принятия его судом, ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения судом (оборотная сторона л.д.211). Поскольку встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, с нее в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12882 рубля 71 копейка.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной экспертом <организация>, составили 43070 рублей.

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в размере 24119,20 рублей и ФИО2 в размере 18950,80 рублей в пользу <организация> в силу положений статей 96 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет доли в общем имуществе, о прекращении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 441604 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5808 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 12882 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу <организация> судебные расходы в виде услуг за производство судебной экспертизы в размере 24119 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <организация> судебные расходы в виде услуг за производство судебной экспертизы в размере 18950 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.09.2018

Председательствующий: