Решение № 2-2792/2019 2-2792/2019~М-2661/2019 М-2661/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2792/2019

Дело № 2-2792/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 18.04.2019 между сторонами был заключен договор ОСАГО серия № с указанием в качесвте цели использования транспортного средства «прочее». 15.05.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ другая модель (автобус) государственный регистарционный знак №, принадлежащее на праве собствнености ответчику получило механические повреждения. 16.05.2019 от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по названному договору, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В ходе произведенногоосмотра установлено, чт о транспортное средство имеет все признаки, указывающие на его исполдьзование в качестве маршрутного такси, в том числе и в момент ДТП. При оформлении полиса ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в разделе цель использования транспортного средства отметил прочее, в то время как имелся вариант регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом при заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельтсвах имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Просит признать договор страхования, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государствненой пошлины в размер 6 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, протви рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом по смыслу указанных норм для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалво дела, 03.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 как собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии № Срок страхования с 25.12.2018 по 24.12.2019, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Цель использования транспортного средства прочее.

16.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о выплте страхового овзмещения в связи с повреждением автомобиля № государственный регистрационный знак №.

В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, в ходе котрого осуществлена фотофиксация.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что транспортное средство № государственный регистрационный знак №, на стеклах крышке капота имеет наклейки с указанием номера «№ а также остановок в ходе данного маршрута.

По запросу суда УМВД России по г. Челябинску была представлена копия администартивного материала по факту ДТП от 14.05.2019 по адресу <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № из которого видно, что в момент ДТП транспортным средством № государственный регистрационный знак № управлял ФИО7, который в своих объясненияъ местом работы указал ООО «Такси сервис», а также что двигался по улице <адрес> с пассажирами.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Управления транспорта Администрации г. Челябинска ООО «Такси-сервис» является лицом осуществляющим на оснвоании заключенного договора и выданного свидетельсвта, регулярные перевозки в границах г<адрес> Управлением транспорта Администрации г. <адрес> заключен договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам г. <адрес> от 10.08.201, срок действия договора 10.08.2019, количество подвижного состава 25 шт, дополнительным соглашением № № от 26.04.2016 увеличено до 32 шт. (автобусы малого класса). На транспортные средства выданы карты маршрута. Как видно из сводного рестра маршрут <адрес> проходит в том числе по ул Молодогварлдейцев.

Учитывая изложенное суд находит убедительными доводы истца об использовании трансопртного средства № государственный регистрационный знак № для осуществления регулярных пассажирских перевозок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленная в п. 3 ст. 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу ст. 944 ГК РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором п. 1 ст. 944 ГК РФ к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора личного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 ГК РФ.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 2) и в разделе Цель использования транспортного средства имеет графы личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять оценку страховой компанией страхового риска.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик как страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения в отношении транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховой премии.

В приведенной связи суд признает требования обоснованными и полагает возможным их удовлетворить.

В соовтетствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор страхования, оформленный полисом серии №, заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивирвоанный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья А.Л. Савчук