Постановление № 5-87/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «19» июня 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, просил деньги на покупку хлеба, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, подтвердил, что в указанный день находился в <адрес> возле магазина «<данные изъяты> был в состоянии опьянения, просил у граждан деньги на хлеб. О том, что выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО3, работающей директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте. Она видела, как мужчина, которым оказался ФИО1, оскорбительно приставал к гражданам посетителям магазина, просил деньги на хлеб, выражался грубой нецензурной бранью в адрес тех, кто ему отказывал, на замечания не реагировал, находился в состоянии опьянения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, работающей продавцом магазина «<данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте. В это время к магазину подошел незнакомый ей мужчина, который был в одних трусах. Этот мужчина оскорбительно приставал к гражданам посетителям магазина, просил деньги на хлеб, выражался грубой нецензурной бранью в адрес тех, кто ему отказывал, на замечания не реагировал, был в состоянии опьянения. Позже она узнала, что этот мужчина – ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области майором полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на <адрес> у здания магазина <данные изъяты>», оскорбительно приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, просил деньги на хлеб, был в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства на <адрес> в <адрес> у магазина «Магнит» подтверждается также рапортом старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области майора полиции ФИО5, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области, как лица, совершившего административное правонарушение, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения средней степени.

Исследовав указанные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвердилась в судебном заседании. Действия ФИО1 судья квалифицирует как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, а также то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Так, согласно представленным сведениям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления виновного лица. При этом наказание в виде административного штрафа судья считает недостаточным для исправительного воздействия на ФИО1 с учетом характера совершенных им действий и личности виновного лица, а также учитывает, что виновный не работает, в связи с чем уплата административного штрафа может быть для него затруднительной.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента его административного задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)