Апелляционное постановление № 22-639/2026 от 7 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-639/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 25.04.2025, конец срока – 24.10.2026.

Адвокат Михайлова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2026 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В., излагая содержание постановления, в том числе о наличии сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4-6 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд первой инстанции при исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, формально отнесся к его положительному поведению, а учел лишь отрицательные моменты, которые никаких последствий в виде взысканий или замечаний не повлекли, не повлияли отрицательно на ухудшение его поведения и на исправление, при этом, в нарушении названных разъяснений, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным проступка за весь период отбывания наказания.

Полагает, что формулировка из характеристики осужденного о том, что проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам ФИО1 посещает под контролем администрации, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда и колони, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает – сама по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, однако, нарушений установленного порядка осужденный не допускал, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий и замечаний, при этом, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ст. 80 УК РФ, не содержат положений, предусматривающих при исследовании поведения осужденных учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные личности ФИО1, на которых в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ должны основываться выводы суда, при этом, из материалов дела следует, что осужденный к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме, трудоустроен, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, характеризуется положительно, имеет одно поощрение, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, изначально самостоятельно прибыл в ВСО (по армии) СК России с явкой с повинной, во время отбывания наказания его родственниками по его просьбе была оказана материальная помощь мобилизованным СВО, таким образом, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении было подано адвокатом Михайловой О.В., а не осужденным ФИО1 как указано в обжалуемом постановлении.

Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем не признавался, имеет одно поощрение, проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает, обучение не проходил, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Вместе с тем, согласно характеристике от 08.12.2025, подписанной заместителем директора Оренбургского филиала ФГБО УВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», в котором ФИО1 согласно представленной в суд первой инстанции справки от 08.12.2025 продолжает обучение на 5 курсе и согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии диплома от 13.02.2026, окончил данное образовательное учреждение, то есть продолжал обучение, отбывая наказание в виде лишения свободы, за время обучения зарекомендовал себя положительно, дисциплинированным и ответственным студентом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, связанных с личностью осужденного, не содержит достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а воздействие отбытого наказания не привело к исправлению осужденного и достижению целей наказания, что препятствует его ресоциализации и положительному разрешению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не соответствующими вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и установленных судом обстоятельств, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом постановлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в силу того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных при отсутствии у него взысканий и наличия одного поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, не дает оснований для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом, суд не сослался на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 в течение длительного периода отбывания наказания с 25.04.2025 по настоящее время, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал, трудоустроен менее чем через месяц после прибытия в исправительное учреждение, трудовой стаж составил более 7 месяцев, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, продолжал обучение в Оренбургском филиале ФГБО УВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», который окончил, получив диплом от 13.02.2026, и где характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

При этом, положительная стабильная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания, судом первой инстанции не принята во внимание должным образом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой О.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, являются в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, однако могут быть устранены судом апелляционной инстанции посредством принятия нового решения об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, условия отбывания которых, будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и срок которых определяется исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Согласно сообщению из КП-12 УФСИН России по Оренбургской области по состоянию на 08.04.2025 не отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 16 дней.

В соответствии со ст. 47.1 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется по месту жительства осужденного, в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Михайловой О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2025 года в виде 6 месяцев 16 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня.

Установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург и не изменять место жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина