Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 18 ноября 2016 года - ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2017 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на пересечении ул.<адрес> г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «Mitshubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего И.С., под управлением ФИО3 и автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ей (ФИО2), под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ее (ФИО2) гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она (истица) по прямому возмещению убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, что последнее и сделало, перечислив на ее расчетный счет денежные средства в размере 138200 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей 733344 рубля. Истица просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 404610 рублей, в том числе: 261800 рублей (400000 рублей лимит страховой ответственности по риску ОСАГО - 138200 рублей выплаченная часть страхового возмещения) в качестве невыплаченной части страхового возмещения; 117810 рублей в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Кроме того, истица просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее (ФИО2) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с 29 мая 2017 года до 20 июня 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В период с 20 июля 2017 года до 8 августа 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, критически относился к достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания требования ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Полагала обоснованным исключения автоматической коробки передач из перечня поврежденных деталей, имеющих прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Против достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», не возражала, однако обратила внимание на расхождение итоговой суммы данного заключения и суммой выплаченного страхового возмещения, которое составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не требуется. В любом случае к требованиям ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»».

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля А.И., экспертов В.В., Д.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на пересечении ул<адрес> г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «Mitshubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего И.С., под управлением ФИО3 и автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ей (ФИО2), под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем модели «Mitshubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО2, двигающемуся по <адрес> г.Тулы, являющейся главной дорогой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. В данном материале имеются: составленная водителями транспортных средств схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 за нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах суд имеет все основания полагать, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия ФИО3. В действиях ФИО2 суд нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Mitshubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях управлял ФИО5. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП:

- автомобиль модели «Mitshubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона по риску ОСАГО был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №;

- автомобиль модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Поскольку ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность по риску ОСАГО после 1 октября 2014 года, то подлежит применению п.п. «б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

СПАО «Ингосстрах» в исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 138200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 773344 рубля.

В подтверждение данного довода ФИО2 в распоряжение суда предоставила экспертное заключение №, изготовленное ООО «Прометей», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 773344 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Л.В. в зале судебного заседания критически отнеслась к объективности экспертного заключения №, изготовленного ООО «Прометей», полагая, что обозначенная там итоговая сумма является завышенной.

Кроме того в предоставленном СПАО «Ингосстрах» выплатном деле имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 138200 рублей.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истице материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом исследования доводов, изложенных в письменном отзыве Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений Единой методики Банка России, составляет 150718 рублей.

Данный вывод эксперт В.В. подтвердил непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда показал, что на основании определения суда по имеющимся документам и фотографиям он исследовал повреждения на автомобиле модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона. В результате исследования он пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150718 рублей. Уточнил, что разница в определении объема восстановительного ремонта по экспертному заключению №, изготовленному ООО «Прометей», и по его (В.В.) заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в дорогостоящей автоматической коробке (ООО «Прометей» включил работы по замене АКПП передач, а он (эксперт) такие работы исключил). Обратил внимание на то, что в изготовленном ООО «Прометей» акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в п.9 указано, что требуется замена АКПП, поскольку имеется деформация с отсутствием фрагмента. Из чего следует, что оценщик В.Н. никакими другими показателями АКПП, кроме как отсутствие фрагмента на корпусе, не пользовался. Действительно на имеющихся фотографиях наблюдается отсутствие фрагмента на нижней части корпуса АКПП. Данную деформацию он (эксперт) классифицирует как скол нижней части корпуса АКПП. Однако из этого факта вовсе не следует, что АКПП неисправна и не может функционировать. Наличие скола на корпусе АКПП свидетельствует о том, что необходимо проводить дополнительную диагностику АКПП, поскольку только внешние повреждения без каких-либо дополнительных признаков не указывают на необходимость замены АКПП. Трещин на корпусе, свидетельствующих о нарушении герметичности корпуса АКПП не имеется. Также им (экспертом) исследовался акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Техцентр Омега сервис», в котором указано, что произведена диагностика повреждений АКПП автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак «К 020 СН» 71 региона после ДТП. Здесь в графе рекомендации указано: «Вследствие ДТП выявлено механическое нарушение целостности корпуса АКПП. В результате компьютерной диагностики АКПП выявлено нарушение механических агрегатов внутри АКПП. Требуется заменить АКПП». Данная формулировка является неопределенной и нечеткой. Расшифровки результатов диагностики и того, какие нарушения были выявлены внутри АКПП, в акте не указано. ФИО6 на данной диагностике не присутствовал, между тем только он мог давать суждение о том, являются ли выявленные недостатки существенными и имеют ли они отношение к ДТП. Все это привело к тому, что он (эксперт) не основывал свои выводы на данном акте выполненных работ. Уточнил, в чем заключается разница между экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и его (В.В.) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в выполненном по заказу страховой компании экспертном заключении отсутствует экран нижний моторного отсека стоимостью 4580 рублей, а он (В.В.) считает, что этот экран поврежден в результате ДТП, повреждения этой детали нашли свое подтверждение; в выполненном по заказу страховой компании экспертном заключении определен процент износа 5,68%, а он (В.В.) установил этот процент износа, равным 1%; в выполненном по заказу страховой компании экспертном заключении неправильно определен срок эксплуатации автомобиля. Он (эксперт) полагал, что скол на корпусе АКПП имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Однако этот вывод является теоретическим, без исследования трасологических вопросов, поскольку он (эксперт) не является специалистом в области трасологии. Он (эксперт) понимает, что в результате ДТП был поврежден корпус коробки АКПП в виде образовавшегося скола. Но он (эксперт) не включил в заключение эксперта ремонт данного повреждения, поскольку данный скол не оказывает влияние на технические свойства АКПП и ее работоспособность. Коробка АКПП не носит декоративный характер, а является рабочим узлом транспортного средства, между тем ее функциональные качества не нарушены.

Данное заключение эксперта выполнено на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того эксперт В.В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с 1999 года, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта В.В. и объективность сделанных им выводов.

Более того, показания эксперта В.В. точно согласуются с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- в соответствии с п.1.6 решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится);

- в соответствии с п.3.2 перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров;

- в соответствии с п.1.1 результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра;

- в соответствии с приложением №1 при проведении осмотра поврежденного транспортного средства в числе прочего необходимо проводить фотографирование, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в рассматриваемом случае в распоряжении оценщика В.Н. отсутствовали технически обоснованные показатели, свидетельствующие о возможном наличии скрытых повреждений АКПП, за исключением скола корпуса, не относящегося к таким показателям, исходя из того, что в экспертном заключении ООО «Прометей» отсутствуют дополнительные акты осмотра, а акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики повреждений после ДТП заменять акт дополнительного осмотра АКПП заменять не может, основываясь на том, что фотоснимки, свидетельствующие о необходимости замены АКПП, в материалах дела отсутствуют, суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Свидетель А.И. в зале судебного ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ диагностировал автоматическую коробку передач автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона. Данная диагностика проходила по заявке в помещении в сервис ООО «Техцентр Омега сервис». Он является соучредителем данного общества и работает там в качестве мастера смены, диагноста, электрика. Подтвердил, что в акте выполненных работ в строке «мастер» строит его подпись. Сначала он визуально осмотрел АКПП и обнаружил повреждение на корпусе в виде отсутствие фрагмента. Данное повреждение не влияет на техническое состояние и работоспособность АКПП, но свидетельствуют о том, что был удар по АКПП. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что автомобиль не реагирует при нажатии на педаль газа, то есть у автомобиля отсутствует тяга. Он (свидетель) осуществил пробную поездку и убедился, что АКПП находился в аварийном режиме, поскольку: это устройство работало только на третей передаче, а на другие передачи не переключалось; автомобиль трогался с места очень медленно; присутствовал посторонний шум в коробке (металлошестеренчатый), то есть какая-то деталь цепляла по корпусу. После чего с помощью специальных наушников прослушивались шумы в АКПП. Затем была проведена компьютерная диагностика АКПП. Результаты компьютерной диагностики были на экране, но сделать ее распечатку было нельзя из-за отсутствия технической возможности. Данная диагностика проводилась не дилерским сканером, а универсальным (мультимарочным). Разница в этих сканерах заключается в том, что универсальные произведены в Китае, они могут чуть иначе звучать в переводе выявленных ошибок. Из анализа тех трех ошибок, которые были показаны сканером на автомобиле ФИО2, он (свидетель) сделал вывод о том, что АКПП является неработоспособной. Смысла разбирать АКПП не было, поэтому этого и не делалось. Присутствовал ли при диагностике сотрудник ООО «Прометей» В.Н. он (свидетель) не знает. Лично он (свидетель) общался только с клиентом. Затем он (свидетель) удалил ошибки, осуществил пробную поездку на автомобиле и вновь провел компьютерную диагностику. Все три ошибки опять показались на сканере. Нужна ли лицензия для проведения компьютерной диагностики АКПП, он (свидетель) не знает, но он АКПП диагностирует около 10 лет. Полагает, что неисправность АКПП автомобиля ФИО2 произошла от удара, в результате которого от корпуса откололся фрагмент.

С целью разрешения вопроса о причинно-следственной связи повреждения АКПП с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с точки зрения трасологии, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта АКПП в случае ее ремонтопригодности судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» С.И. и Д.В.:

- механическое повреждение в виде отрыва фрагмента корпуса АКПП автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на пересечении <адрес> г.тулы и <адрес>;

- АКПП автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона является ремонтнопригодной. Необходимость ремонта поврежденного кожуха сцепления АППП (картера гидротрансформатора) отсутствует, так как указанное повреждение не влияет на работоспособность АКПП. Кожух сцепления АКППуказанного автомобиля является неремонтнопригодным;

- стоимость замены кожуха сцепления АКПП (картера гидротрансформатора) повреждения автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 125300 рублей.

Данное заключение эксперта изготовлено на 21-м листе, содержит исчерпывающее обоснование выводов, в том числе фотоматериалы, тщательное исследование причин возникновения повреждений транспортного средства.

Указанный вывод был поддержан непосредственно в судебном заседании 10 августа 2017 года экспертом Д.В., который показал, что в исполнение определения суда о назначении автотехнической экспертизы он совместно с экспертом С.И. проводил исследование механизма образования повреждения АКПП на автомобиле модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона в виде отсутствия фрагмента на корпусе, а также устанавливал соответствие этого повреждения с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С этой целью они (эксперты) 26 июля 2017 года выезжали на место ДТП, где изучали бордюр, который по схеме ДТП находился между колесами автомобиля Н.А.. Было установлено, что высота бордюра относительно проезжей части составляет 20 см, а относительно насыпи (с другой стороны бордюра) - 0 см. В этом месте проезжая часть имеет закругление в сторону <адрес>, соответственно линия бордюра не прямая, а изогнутая. Бордюр по высоте равномерный, перепадов не имеет. 27 июля 2017 года они (эксперты) осматривали автомобиль - аналог автомобиля ФИО2. Особенно тщательно исследовалась нижняя часть автомобиля, в том числе выступающие части, при этом производились измерения. Было установлено, что самыми низкими элементами со стороны днища автомобиля являются передняя балка (располагается поперек автомобиля) и труба глушителя (располагается вдоль автомобиля). Повреждение АКПП в виде отсутствия фрагмента на корпусе расположено в районе пересечения передней балки и трубы глушителя и находится на расстоянии 4,5 см выше нижней точки пересекающихся элементов. При рассматриваемом ДТП автомобиль ФИО2 после наезда передним правым колесом на бордюр мог своей нижней частью ударится о бордюр, в этом случае имел бы место контакт между бордюром и передней балкой. Действительно на передней балке автомобиля ФИО2 зафиксированы царапины, свидетельствующие о таком контакте. Однако прямой контакт между бордюром и АКПП исключается, поскольку доступ к АКПП ограничен с двух сторон передней балкой и трубой глушителя, а также поврежденный фрагмент АКПП находится выше этих элементов. Автомобиль ФИО2 при отсутствии выступающих частей не мог заехать на бордюр так, чтобы повредить АКПП. А только от удара автомобилем по другим элементам, и соответственно сильного сотрясения транспортного средства корпус АКПП не повредился бы. Повреждение АКПП возможно получить только при прямом ударе, которого в рассматриваемом случае не было. Из чего был сделан вывод о том, что от корпуса АКПП автомобиля ФИО2 фрагмент откололся при каких-то других обстоятельствах, но не при тех обстоятельствах, о которых указывает ФИО2. Далее ими (экспертами) было установлено, что АКПП ремонтнопригодна, для этого требуется заменить кожух сцепления АКПП (картера гидротрансформатора), стоимость такой замены составляет 125300 рублей. Однако он (эксперт) полагает, что такой замены не требуется, поскольку отсутствие фрагмента на корпусе АКПП никак не влияет на работу АКПП и на ухудшение функционирования АКПП, так как отсутствие фрагмента находится в отливе корпуса, имеющего явно технологический характер и не несущего никакой функциональной нагрузки, при этом ребра жесткости корпуса не повреждены и герметичность АКПП не нарушена. Что касается ошибок, выявленных компьютерной диагностикой, выполненной с участием свидетеля А.И., то: во-первых, они выявлены не дилерским оборудованием, а его китайским заменителем, что может допустить сбои в программном обеспечении; во-вторых, ошибка Р0700 (неисправность системы контроля трансмиссии) связана с электронным блоком управления; в-третьих, ошибка Р0704 свидетельствует о неисправности в цепи датчика сцепления, которой в АКПП не имеется; в четвертых, ошибка Р0746 (неправильно отрегулирован соленоид давления) может возникнуть как от механического повреждения, так и от неисправности электроники. Тем самым можно сделать вывод о том, что выявленные китайским диагностическим оборудованием ошибки однозначно не свидетельствуют о неисправности АКПП, поскольку первая ошибка свидетельствует о неисправности электроники, вторая ошибка к АКПП не имеет отношения, третья ошибка в числе прочего могла произойти от неисправности электроники. Он (эксперт) согласился с тем, что в выполненном по заказу страховой компании экспертном заключении из перечня поврежденных деталей необоснованно исключен экран нижний моторного отсека, а также с тем, что там же необоснованно установлен износ автомобиля 5,68%, хотя на самом деле он составляет 1%.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов С.И. (имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 года), Д.В. (имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2011 года), и объективность сделанных ими выводов, при этом оба предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта Д.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что и эксперт ООО «Оценка плюс» В.В. и эксперты ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» С.И., Д.В., хотя и по разным причинам, пришли к единому мнению о том, что необходимость восстановления АКПП автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона не имеет прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

А из этого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> г.Тулы, ФИО2 был причине материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей, которая определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», и равна 150718 рублей.

Из этих же соображений суд критически относится к достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Прометей», поскольку в этом экспертном заключении в перечень ремонтных работ необоснованно включена замена АКПП в сборе стоимостью 618000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО1 в зале судебного заседания обратила внимание на то, что разница между определенной экспертом В.В. суммой и выплаченным ФИО2 размером страхового возмещения составляет менее 10%, что дает основание к отказу последней в удовлетворении заявленного иска.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ФИО1 и считает ее необоснованной.

Действительно разница между определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценка плюс», суммой (150718 рублей) и выплаченной ФИО2 суммой страхового возмещения (138200 рублей) составляет 9,17%.

Действительно согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.35 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №432 от 19 сентября 2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако суд обращает внимание на то, что данное положение действует только в том случае, если объем повреждения транспортных средств у обоих специалистов одинаковый.

Между тем, достоверно установлено, что указанная разница 9,17% образовалась из-за того, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», необоснованно не учитываются: необходимость восстановления повреждения экрана нижнего моторного отсека; необходимость применения износа заменяемых деталей в размере 1% (применяется 5,68%).

Данный факт дает суду основание для придания этому экспертному заключению статуса недостоверного доказательства и для неприменения указанного положения о пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 12518 рублей (150718 рублей - 138200 рублей).

Одним из требований ФИО2 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 117810 рублей, которая рассчитана за период с 27 марта 2017 года по 10 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была вручена 28 марта 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля ответчика на претензии.

Начиная с 29 марта 2017 года (день, следующий за датой получения ответчиком претензии) десятидневный календарный срок заканчивается 7 апреля 2017 года.

Следовательно, из обозначенного истицей интервала правомерным будет начисление неустойки только за период с 8 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, что составляет 33 дня.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае равна 4130 рублей 94 копейки (12518 рублей х 1% х 33 дня).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ФИО2 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО2 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6259 рублей ((12518 рублей невыплаченная часть страхового возмещения х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

Одним из требований ФИО2 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, сложность спорных правоотношений, время, необходимое на подготовку двух процессуальных документов, исходя из цены иска и объема заявленных истицей требований, суд приходит к выводу о том, что оказанные ФИО4 услуги должны быть оценены в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

ФИО2 к взысканию с ответчика заявила исковые требования имущественного характера в общем размере 379610 рублей (261800 рублей невыплаченная часть страхового возмещения + 117810 рублей неустойка).

Суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 исковых требования имущественного характера в общем размере 16648 рублей 94 копеек (12518 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения + 4130 рублей 94 копейки неустойка), что от размера заявленных ФИО2 требований составляет 4,39%.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 307 рублей 30 копеек (7000 рублей х 4,39%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении СПАО «Ингосстрах» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 16648 рублей 94 копеек (12518 рублей невыплаченная часть страхового возмещения + 4130 рублей 94 копейки неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 665 рублей 96 копеек (4% х 16648 рублей 94 копейки).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 965 рублей 96 копеек (665 рублей 96 копеек + 300 рублей).

Также в рамках настоящего гражданского дела сотрудниками ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного директором ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 21000 рублей.

Принимая во внимание, что суд придал заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем основывал на нем свои заключения, учитывая, что на момент вынесения решения услуги экспертного учреждения не оплачены, суд полагает необходимым компенсировать экспертному учреждению стоимость проведения экспертизы за счет средств сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО7.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для:

- взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20078 рублей 10 копеек (21000 рублей х 95,61%).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 921 рубля 90 копеек (21000 рублей х 4,39%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 24214 рублей 30 копеек, в том числе:

- 12518 рублей в качестве страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на пересечении ул.<адрес> г.Тулы;

- 4130 рублей 94 копейки в качестве неустойки;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 6259 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 307 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 965 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20078 рублей 10 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 921 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий