Решение № 2-4382/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело <№>

23RS0042-01-2024-006793-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автоспас-Юг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 450 500 руб. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 450 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 504 263 руб.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований в заявленном размере. Считал обоснованной сумму ущерба, установленную экспертом на момент производства судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Губе К.Д. автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Рядовая А.И., как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 450 536 руб.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так как ответчик не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе ЦСЭиО «Альфа-Эксперт» (ИП <ФИО5) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, составляет на дату ДТП: без учета износа – 380 000 руб., с учетом износа – 123 922 руб., на дату производства судебной экспертизы: без учета износа – 350 319 руб., с учетом износа – 117 520 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату производства экспертизы (350 319 руб.), что в наибольшей степени соответствует уровню цен на запчасти и ремонтные работы, которые истец фактически понесет для восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 319 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 руб., а всего взыскать 369 377 (Триста шестьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025 г.