Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1320/2025

2-1320/2025

24RS0041-01-2025-000618-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

представителя ответчика ООО «РостТех» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Открытая Сибирь плюс» ФИО6,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РостТех», ООО «Прогресс», ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Березовский районный суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> она поставила на парковочное место свой автомобиль Toyota Camry, г/н №. В районе 15:20 часов <дата> сотрудник организации, занимающейся вывозом коммунальных отходов, прибывший на автомобиле КАМАЗ г/н №, принадлежащим ООО «РостТех», при исполнении рабочих обязанностей по вывозу мусора с придомовой территории, увидев, что автомобиль КАМАЗ не проходит по габаритам, вышел из данного автомобиля и подошел к ее автомобилю Toyota Camry, г/н № и сложил левое автомобильное боковое зеркало заднего вида, повредив автоматический механизм данного зеркала, причинив ей тем самым материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составила 95700 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 95700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расход по оплате госпошлины 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РостТех» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, просила исключить их числа ответчиков, поскольку ФИО3 не имеет договорных обязательств с ООО «РостТех», возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Открытая Сибирь плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по существу спора предоставил возражения в которых ссылается на необходимость взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО УК «Континенталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что <дата> в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от г. ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>7, по факту повреждения автомобиля.

Из пояснений ФИО2 известно, что <дата> по адресу: <адрес>, поставила на парковочное место свой автомобиль Toyota Camry, г/н №, примерно в 15.00 часов <дата> гражданин ФИО3, который является помощником водителя КАМАЗ г/н №, увидев, что КАМАЗ не проходит по габаритам, вышел из данного автомобиля и подойдя к транспортному средству Toyota Camry, г/н № сложил левое автомобильное боковое зеркало заднего вида, тем самым повредив механизм данного зеркала.

Из объяснения ФИО3 от <дата> следует, что он является помощником водителя автомобиля КАМАЗ г/н № (мусоровоз) и помогает водителю при погрузке мусора. <дата> двигаясь по двору <адрес> увидел, припаркованный справа автомобиль Toyota Camry, г/н №, поняв, что не проходят по габаритам вышел из своего автомобиля и сложил левое зеркало заднего вида автомобиля Toyota Camry, г/н №, после чего вышла хозяйка автомобиля Toyota Camry, г/н № и выяснилось, что он сломал зеркало.

Определением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Содействие» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № составляет 95 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 542 рубля.

В соответствии с контрактом №/КЛТЗ, заключенным <дата> с ООО «РостТех», услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, осуществляет оператор ООО «Прогресс».

Согласно п.<дата> Контракта при причинении вреда имуществу третьих лиц Оператор (ООО «Прогресс») обязуется уведомить об этом Регионального оператора (ООО «РостТех») в течение 8 часов с момента причинения вреда и произвести за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества, в сроки, согласованные Сторонами.

<дата> между ООО «Открытая Сибирь плюс» (Исполнитель) и ООО «Прогресс» (Заказчик) заключен договор оказания возмездного оказания услуг №-У/2024 по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика исполнять услуги по погрузке и разгрузке отходов.

<дата> между ООО «Открытая Сибирь плюс» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги.

В соответствии с п. 5.6 указанного договора исполнитель несет ответственность в полном объеме, за вред, который он причинит имуществу и здоровью при выполнении погрузо-разгрузочных услуг для заказчика.

Договор возмездного оказания услуг № расторгнут с <дата>, по соглашению сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснение ФИО3, акт осмотра транспортного средства № от <дата>, согласно которому электропривод зеркала заднего вида левое – сломано, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 о причинении имущественного ущерба истцу.

Разрешая требования в части стоимости возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от <дата> №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО3, что ответчиком оспорено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию, как с причинителя вреда полный ущерб в размере 95 700 рублей.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления причиненного транспортному средству ущерба, нежели тот, который приведен в экспертом заключении №. Представленные же ответчиком скриншоты с Интернет-сайта с объявлениями о продаже зеркал заднего вида не являются каким-либо опровергающим заключение эксперта обстоятельством. Кроме того, о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку предоставленным в дело доказательствам, с учетом установленной судом вины ФИО3 и отсутствии вины ООО «РостТех», ООО «Прогресс», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 95 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, подтвержден документально.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств несения расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РостТех», ООО «Прогресс», ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 95 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, а всего 103 700 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Никитин

Копия верна: судья А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата> года