Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-6609/2018;)~М-5904/2018 2-6361/2018 2-6609/2018 М-5904/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Королева", третье лицо ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Королева", 3-е лицо: ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО1 и ООО «Королева» заключили гражданско-правовой договоры: № от 03.10.2017г., №№ от 29.10.2017г. и № от 25.11.2017г.

ФИО1 обратилась в ООО «Королева» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию исх.№ от 28.03.2018г. ООО «Королева» отказалось удовлетворить требование ФИО1

В связи с утерей документов ФИО1 обратилась в ООО «Королева» с требованием предоставить копий заключенных сторонами договоров, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и копии документов о стоимости услуг. Однако, по настоящий момент ООО «Королева» не предоставила потребителю запрашиваемую информацию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Королева» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору, в размере 130 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО «Королева» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы по договору, просила взыскать сумму в размере 90 500 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв (л.д.130-131).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № № от 03.10.2017 (л.д.73) возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Королева» был заключен смешанный договор № предметом которого являются: «программа комплексного ухода» по абонементу категории «СТАРТ», в соответствии с согласованными Сторонами перечнем услуг составляет 130 030 руб. (л.д. 73).

Цена Договора определена в п.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 130 030 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующем законодательством РФ. (Специальная оговорка: если между Сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» рассрочки по оплате) в части оплаты стоимости) – в порядке требований п. 2 ст. 500 ГК РФ Сторона «В» обязана уплатить его цену полностью).

Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит (л.д.82-84).

По распоряжению истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Королева» ПАО «Восточный экспресс банк»» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 118 237 рублей (л.д.92).

Как указано в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) истице так же был передан «дневник питания и таблица калорийности продуктов» стоимостью 1000 руб., костюм LPG стоимостью 2500 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания – не имела. Согласно п. 1, срок обслуживания по данному абонементу составляет 6 месяцев от даты составления акта приема-передачи на абонемент. Копия программы комплексного ухода имеется на руках у ФИО1 «с Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по программе категории «СТАРТ», прейскурантом цен на услуги (процедуры» и со стоимостью каждой услуги в отдельности ООО «Королева» - ознакомлена, обязуюсь соблюдать и выполнять (л.д.75).

Ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания – не имеется».

Собственноручными подписями ФИО1 подтвержден факт предоставления истцу услуг, отраженных в карте клиента.

ФИО1 собственноручно подписала лист ознакомления, согласия на проведение лабораторного тестирования. Факт оказания данной услуги подтверждается подписью ФИО1 в карте клиента и журнале учета сдачи анализов. Биологический материал был направлен в лабораторию до подачи ФИО1 заявления о расторжении. Все анализы получены ею лично.

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) истец от ООО «Королева» на условиях договора принята абонемент (карту клиента) № б/н категории «СТАРТ», в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Королева», в срок, не превышающий 6 месяцев, от даты составления настоящего акта. ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела.

Также своей подписью в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «СТАРТ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева» ознакомлена.

Ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами, полагаю, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания - не имеется. Предложенные мне процедуры - соответствуют моему выбору в достижении конкретных целей оказания услуг».

ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 90500 руб., согласно представленного расчета (л.д.132-133), что подтверждается подписями ФИО1 в карте клиента на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Королева» с заявлением - претензией о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1ст.450.1 ГКРФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком ООО «Королева» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора.

Согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Сторона В вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты Стороне А фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является полностью расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ С момента получения ООО «Королева» заявления о расторжении договора от ФИО1 отказ от исполнения договора был принят.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 27 737 рублей возвращены ООО «Королева» на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты> за фактически не оказанные услуги (л.д.91).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг ФИО1 составляет 90 500 руб.

Суд считает неподлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Королева» денежных средств, поскольку часть денежных средств истцу были возращены на ее счет в <данные изъяты> в размере 27 737 рублей, удержаны в размере 90 500 рублей, в том числе за фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит (цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение товаров и услуг).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно заявлению клиента на заключение договора кредитования истец заявил, что настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение (Оферту) Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления.

В своем заявлении истец просил произвести акцепт Оферты о заключении Договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения следующих действий: открытия БСС, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет. Банком истцу был открыт БСС, сумма кредита перечислена на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме.

Согласно анкете заявителя, клиент подтвердил, что оформил кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Королева» денежных средств в размере 90 500 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается самим истцом факт оказания ей вышеуказанных услуг, стоимость данных услуг указана в Прейскуранте цен на услуги ООО «Королева», с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее роспись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств за фактически оказанные истцу услуги.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению договора купли- продажи со стороны ответчика, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения ООО "Королева" прав потребителя ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца взыскании уплаченных денежных средств в размере 90 500 рублей, не могут быть удовлетворены судом и ее требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Королева", третье лицо ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, взыскании денежных средств,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года.