Решение № 2-664/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-664/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002265-96

Дело № 2-664/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес>. В связи с установлением места постоянной регистрации ответчика на территории <адрес> Удмуртской Республики, определением Индустриального районного суда <адрес> дело было передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ФИО1 мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер О №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2, водителя транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, который допустил нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб. После обращения с заявлением в страховую компанию «Ингосстрах», которая является страховщиком по Договору ОСАГО, страховая компания в рамках Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила выплату страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в сумме 78900 руб. Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО5 В результате проведенного экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 235472 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превысил установленный ст.7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещена виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, ответчик должен возместить вред, с вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в сумме 156572 руб. (235472 руб. стоимость восстановительного ремонта – 78900 руб. страховое возмещение). Не имея специальных познаний в области права, истец обратилась за оказанием юридической помощи, за которую ею уплачено 25000 руб. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 156572 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., а также государственную пошлину в сумме 4329 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингострах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9941707774 от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, срок действия которого определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, является ФИО1 Лицами, допущенные к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО4

Справкой МВД по УР, свидетельством о регистрации транспортного средства 9941 №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №, срок страхования которого определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно слева без изменения направления движения водителю ФИО4, управляющему автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО2 нарушил п.8.4. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе у автомобиля ««Kia Rio», государственный регистрационный номер О №, повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый передний диск колеса.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в направлении <адрес>, на перекрестке выезжал со второй полосы и увидел, как справа от него перестроился автомобиль. Чтобы уйти от удара, он принял влево, где двигался автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер №. Он, то есть ФИО2 протаранил его левым боком, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вину признает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Из материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты. Страховщик в связи с наступлением страхового события осуществил страховую выплату ФИО1 в размере 78900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения величины затрат для восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 235500 руб.

Не доверять представленному отчету у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в суде добыто не было. Суд считает, что в ходе судебного заседания полностью нашло подтверждение наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком, в результате чего произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, исходя из исследованных материалов, считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, не на законных основаниях, никем не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 78900 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, будет составлять 156600 руб. (235500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 78900 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, исчисленное в соответствии с Единой методикой)).

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 156572 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки 5000 руб., суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с причинителя вреда. Понесенные расходы подтверждаются договором № на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии ММ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 02 мин., по адресу: <адрес>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Однако, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя лишь в одном судебном заседании (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), принципов разумности и справедливости, суд считает сумму, заявленную ФИО1 ко взысканию, завышенной, подлежащей снижению до 10000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156572 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., государственную пошлину 4329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова