Решение № 2А-2231/2020 2А-2231/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-2231/2020

72RS0013-01-2020-001473-45

Дело №2а-2231/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении размера исполнительского сбора, исковые требования мотивируя тем, что 14 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя №№ от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 137 569,66 рублей. Истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда от 20.02.2007 года по делу №2-124/2017 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в сумме 1 941 373,99 рубля, судебных расходов в сумме 23 906,87 рублей, обращено взыскание на квартиру №<адрес>, определен способ реализации с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 3 168 548,00 рублей. 10 октября 2017 года РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ На основания вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Тюмени. После перенесенной операции по удалению опухоли головного мозга у ФИО1 развился паралич отводящего глазного нерва, в связи с чем истец находился на иждивении супруга. У истца не было возможности для исполнения судебного решения. Жизненная необходимость срочного проведения дорогостоящей операции истцу, трудного и дорогостоящего реабилитационного периода в Германии, а также последующая неработоспособность истца послужили невозможностью своевременного исполнения обязанностей по кредитному договору и договору поручительства. Кроме того, для погашения задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк», истцом были оформлены кредитные карты в ПАО «Уралсиб», АО «Альфа-Банк». Таким образом трудное материальное положение, большая финансовая нагрузка не позволили исполнить в срок обязанности по оплате. На основании изложенного истец просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя 72006/19/442932 от 14.10.2019 года (л.д.3-4).

20 марта 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени, третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2017 года произведен арест имущества принадлежащего ФИО2 в рамках материалов исполнительного производства от 10.10.2017 года №№ возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 24.08.2017 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу №2-124/2017 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в сумме 1 941 373,99 рубля, судебных расходов в сумме 23 906,87 рублей, обращении взыскание на квартиру №<адрес> определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 3 168 548,00 рублей (л.д.8, 12-14, 27-30).

18.10.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области №№ от 18.05.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3 945,12 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д.6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок, с момента получения постановлений, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что по состоянию на 14.06.2019 года задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по сводному исполнительному производству №№ погашена, исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 137 569,66 рублей.

Оценивая действия ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признал обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца. Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные ФИО1 медицинские документы о состоянии ее здоровья, так как они датированы 2011 годом (л.д.25, 33, 35-36) с заключением нейрохирурга: оперативное лечение не показано. Рекомендована консультация окулиста. Наблюдение и лечение у невролога по месту жительства. МРТ контроль головного мозга через 0,5 год. Заключением МНТК «Микрохирургия глаза» Екатеринбург, диагноз: вторичное сходящееся с вертикальным компонентом косоглазие с ведущим правым глазом. Исполнительные производства о солидарном взыскании долга с должников и взыскании исполнительского сбора возбуждены в 2017 и 2019 годах соответственно.

Также не могут являться доказательствами по делу представленные ФИО1 выписка по счету Альфа-Банк (л.д.20), ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.22, 23) так как операции датированы 2019 годом, а исполнительные производства возбуждены в 2017 году.

На основании изложенного, суд находит, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов