Апелляционное определение № 33-4292/2026 от 14 мая 2026 г.

05RS0031-01-2025-006410-03

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Яшина Н.А.

№ 2-5424/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4292/2026

г. Махачкала, 29.04.2026

мотивированное: 15.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и Управлению ЖКХ г. Махачкалы об установлении бордюрных пандусов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.11.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Махачкалы и Управлению ЖКХ г. Махачкалы об установлении бордюрных пандусов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истица ФИО1 является инвалидом первой группы и передвигается исключительно на инвалидной коляске. При этом тротуар по адресу: <...>, находится в состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ, в частности, СП 59.13330.2020, не оборудован пандусом, что препятствует нормальному передвижению истицы по указанному тротуару.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» произвести ремонтные работы тротуара по адресу: <...> и приведению его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

На данное решение суда представителем истицы ФИО1 – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истицей представлен оригинал чека об оплате представителю 20.000 руб.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении части исковых требований были допущены.

Апеллянтов решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда проверке судом апелляционной инстанции подлежит только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 заявлено, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов истицей представлено соглашение об оказании юридических услуг и ступке права требования, согласно которому истицей ООО «Юридический агент» оплачено 20.000 руб. Кроме того, представлен чек об оплате услуг представителя.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истицей оплаты указанных расходов.

С такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу того, что истицей представлены соглашение и оригинал чека о несении расходов, какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных доказательству у суда отсутствовали.

Тот факт, что истицей подается большое количество аналогичных исков, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с учётом того, что иск ФИО1 был частично удовлетворен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя носили законный и обоснованный характер.

В то же время, при определении размера возмещения судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность и справедливость заявленной компенсации за оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски, по которым ФИО1 является истицей, ООО «Юридический агент» - её представителем к Администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы о нарушении прав инвалида (в том числе отсутствие бордюрных пандусов) носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

В частности, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие» в производстве одного только Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось более 200 исков аналогичных исков ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы, в производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан – более 300.

Судебная коллегия считает, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истица и её представитель не являлись.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., в указанной части обжалуемое заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.11.2025 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу соглашения об уступке права указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав пациентов «Монитор пациента» с производством замены взыскателя в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.11.2025 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Произвести замену взыскателя в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 на Межрегиональную общественную организацию по защите прав пациентов «Монитор пациента» (ИНН: <***>).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав пациентов «Монитор пациента» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6