Решение № 2-2689/2025 2-466/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-466/2026 (2-2689/2025)

УИД: 23RS0024-01-2024-000928-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «18» марта 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Малковой Татьяны Андреевны,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «РЖД») – ФИО1, действующего по доверенности № от 25.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании задолженности и возмещении вреда, в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2021 года около 04:53 локомотивом № грузового поезда № на 1 км ПК № станции «Крымская» в Краснодарском крае был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное выше событие произошло на пути следования около ж/д станции «Крымская» СК ЖД. О случившемся сообщено в скорую помощь, дежурную часть ЛОП Крымского района, Краснодарский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации. 12.05.2021 следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки было выяснено, что ФИО4 погиб в результате несовместимого с жизнью перелома костей свода и основания черепа, ушиба-размозжения головного мозга тяжелой степени в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний, а также кровоизлияний в желудочки головного мозга, на фоне тяжелого комбинированного шока, вызванного переломом ребер слева, разрывом легкого и печени, ампутации правой стопы. Указанные повреждения возникли в результате резкого удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта в левую половину головы и грудной клетки слева с последующим воздействием колес рельсового транспорта на область правой стопы с последующим отбрасыванием тела при общем сотрясении тела. При судебно-химическом исследовании в крови погибшего этиловый алкоголь не обнаружен. До произошедшей трагедии ФИО4 проживал вместе со своей матерью – (истцом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом II группы, и которая находилась у него на иждивении. У них были очень теплые семейные отношения, они вместе вели домашнее хозяйство. Трагическая смерть ФИО4 послужила для истца невосполнимой утратой, потерей и горем. Истец получила сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей жизни - кровные семейные узы. Моральные страдания в связи со смертью родного человека она испытывает до сих пор. В результате смертельного травмирования ФИО4, истцу был причинен вред в случае потери кормильца и моральный вред. Причинение родственникам смертью близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом II группы. До момента трагедии истец получала от погибшего сына невосполнимую материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию и получению лекарственных средств. Погибший ФИО4 до момента трагедии осуществлял трудовую деятельность в частной военной компании (ЧВК «Вагнер») на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, что подтверждается многочисленными фотографиями, справками из медицинских учреждений о полученных им ранениях в период службы, а также удостоверением о вручении ему государственной награды «Ордена Мужества» лично Президентом РФ. Однако, в связи с тем, что у истца отсутствует возможность предоставить официальные документы о трудовой деятельности сына и о получаемых им доходах до момента гибели, то сумма страхового возмещения по потере кормильца определяется исходя из установленного размера прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации на 2024 год в размере 13 290 рублей. Учитывая, что на дату предъявления иска с момента трагедии прошло более трех лет, то выплата, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, должна осуществляться за период три года, предшествовавшие предъявлению иска. Согласно расчетов, произведенных на основании Федерального закона от 24.10.1997 №-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации установлена Правительством Российской Федерации для пенсионеров в размере 13 290 рублей, за период три года (36 месяцев), общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 478 440 рублей (13 290 рублей * 36 мес.). Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного ей смертью кормильца ФИО4 - ежемесячно по 13 290 рублей, начиная с 15 марта 2024 года пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, на момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причинённый жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020. 10.07.2023 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020. 15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. 31.08.2023 и 10.02.2024 истцом направлены претензии в СПАО «Ингосстрах». Однако обе претензии оставлены без удовлетворения. 20.09.2023 и 20.02.2024 в ответ на претензии СПАО «Ингосстрах» направило письма – отказы в выплате страхового возмещения. Таким образом, полагает, что за ответчиком СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения – компенсации морального вреда и возмещение вреда по потере кормильца. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку погибший ФИО4 являлся для своей матери надежной опорой, кормильцем, любящим сыном. ФИО4 был очень привязан к своей семье, после гибели она истец сильно переживала, на протяжении нескольких месяцев, как мать, была морально подавлена, замкнута, переживала апатию, тревогу, постоянный стресс, перестала вести обычный образ жизни, перестала общаться с близкими, друзьями и знакомыми. Родственники, знакомые и друзья, после смерти ФИО4 на протяжении нескольких месяцев испытывали крайнюю обеспокоенность, вызванную плохим морально-психологическим состоянием его матери и только спустя длительное время морально-психологическое состояние матери погибшего немного улучшилось, однако продолжает оставаться тяжелым, что вызывает тревогу окружающих. Моральные страдания истца ФИО2, вызванные потерей сына очевидны и неоспоримы. Так как даже спустя длительное время после произошедшего истец все равно крайне сильно переживает эту трагедию, место захоронения сына она посещает каждую неделю. Тяжесть понесенной потери, свидетельствует о наличии тяжёлых страданий, вызванных лишением возможности общения с близким (погибшим) человеком, тяжёлыми эмоциональными переживаниями. Моральные страдания матери всегда крайне тяжелы и очевидны, потеря сына, разрушила привычный для нее образ жизни, и повлекла утрату веры в общечеловеческие ценности. Компенсация морального вреда не будет являться источником обогащения для матери погибшего, а лишь позволит сгладить ее морально-нравственные страдания. Свои морально нравственные страдания истец ФИО2 оценивает в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 задолженность по возмещению вреда, причиненного ей смертью кормильца ФИО4 - единовременно за период три года, предшествовавшие предъявлению иска в размере 225 000 рублей;

2. взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 задолженность по возмещению вреда, причиненного ей смертью кормильца ФИО4 - единовременно за период три года, предшествовавшие предъявлению иска 253 440 рублей;

3. взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ей смертью кормильца ФИО4 - с 15.03.2024, ежемесячно по 13 290 рублей, со дня вынесения решения пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

4. взыскать с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью сына ФИО4 2 900 000 рублей;

5. взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью сына ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей;

6. взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 162 500 рублей, в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»;

7. взыскать с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой: расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей; услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых услуг по отправке искового заявления сторонам в размере 328 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные заявления истца ФИО2 и ее представителя – ФИО3 от 02.03.2026, в которых они просят суд рассмотреть по существу настоящее дело, в их отсутствие, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивают, просят суд направлять корреспонденцию и копию решения суда по адресу: 352192, Россия, <адрес>. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя ФИО3.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требования о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку из искового заявления следует, что ФИО4 на момент смерти официально трудоустроен не был. Представитель истца произвёл расчёт суммы в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации на 2024 год в размере 13 290 рублей, установленной Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». ОАО «РЖД» не согласно с расчётом суммы в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в связи со следующим. На основании статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, расчёт суммы в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца будет следующим: 13 290 рублей / 2 (доли погибшего и истца) = 6 645 рублей – ежемесячный платёж, начиная с 19.03.2024; таким образом, 6 645 рублей х 36 месяцев = 239 220 рублей – задолженность по ежемесячным платежам за период с 19.03.2021 по 18.03.2024. Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца на полном содержании погибшего, а также сведений о том, получал ли истец от потерпевшего помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость членов семьи пострадавшего в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания пострадавшим при жизни постоянной помощи истцу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующего по доверенности № от 22.01.2025, из которых следует, что в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО2, либо от ОАО «РЖД» заявления о наступлении страхового случая и решение суда, вступившее в законную силу и обязывающее страхователя компенсировать истцам моральный вред и страхового возмещения не поступало, в связи с чем, страховщик не принимал решений относительно выплаты истцам страхового возмещения, в том числе не отказывал в страховой выплате. Ввиду того, что документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, в том числе решение суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, страховщику не представлены, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а у суда основания для удовлетворения требований истцов к финансовой организации. Кроме того, истец не доказал нарушения в действиях ОАО «РЖД» правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, не представил ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, достоверное документальное обоснование размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, при этом, возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Старший помощник Крымского межрайонного прокурора Малкова Т.А. в судебном заседании дала заключение относительно заявленных истцом ФИО2 требований о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, в которых просила суд их удовлетворить, с применением разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при этом размер вреда определить с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в пределах разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, в частности, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленные требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» – 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 с 300 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части – решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года в части отказа во взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края, в остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции отражено, что судами нижестоящих инстанций (первой и апелляционной) не установлены обстоятельства трудоустройства ФИО4, несмотря на указание истца ФИО2 об осуществлении умершим трудовой деятельности в частной военной компании (ЧВК «Вагнер») на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, не установлен размер доходов умершего, расходование указанных средств на содержание матери, проживающей с ним по одному адресу, а также достаточность собственных доходов ФИО2 для удовлетворения жизненных потребностей. Ввиду допущенных нарушений норм права, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты в данной части отменить, материалы дела направить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, судом кассационной инстанции рекомендовано суду учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый части 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее, в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются, в том числе лица, достигшие возраста: женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

С учетом приведенного выше по настоящему спору юридическое значение имеет факт наличия у истца ФИО2, как матери умершего ФИО4 права на получение от него содержания ко дню его смерти.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом II группы, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБУ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 11.10.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец ФИО2 до момента смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть до 25.02.2021), получала от последнего материальную помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию и получению лекарственных средств. Погибший ФИО4 до момента трагедии осуществлял трудовую деятельность в частной военной компании (ЧВК «Вагнер») на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, что подтверждается представленными суду фотографиями, справками из медицинских учреждений о полученных им ранениях в период службы, а также удостоверением о вручении ФИО4 государственной награды «Ордена Мужества».

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Исходя из изложенного, право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи, как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлен факт наличия у истца ФИО2, как матери умершего ФИО4, права на получение от него содержания ко дню его смерти, поскольку на момент смерти сына истец находилась в возрасте 72 лет (старше пятидесяти пяти лет) и в силу достижения пенсионного (престарелого) возраста являлась нетрудоспособной независимо от фактического состояния своей трудоспособности.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.11.2020 между ОАО «РЖД» (страхователь) и (ПАО «Ингосстрах») был заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в подтверждение заключенного договора страхования страховщиком был полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, сроком действия с 08.12.2020 по 07.12.2021. Настоящий договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 26.11.2020 являющиеся приложением к заключенному договору.

Страховым случаем по Договору страхования является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде.

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1. настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был привлечён в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного Страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причинённый Выгодоприобретателю.

Сумма страхового возмещения ограничена условиями Договора страхования (страховая сумма по одному страховому случаю), в связи с чем, на основании п. 8.1.1.2. и п. 8.1.1.3., составляет: не более 25 000,00 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 250 000,00 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 100 000,00 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что событие, произошедшее 25.02.2021, в результате которого смертельно травмирован ФИО4 попадает в период действия указанного договора страхования, в связи с чем, убытку присвоен №. Так, 15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» после рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023.

Согласно представленного суду расчета, произведенного на основании Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации установлена Правительством Российской Федерации для пенсионеров в размере 13 290 рублей, следовательно, за период три года (36 месяцев), общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 478 440 рублей (13 290 рублей * 36 месяцев = 478 440 рублей).

Учитывая, что на дату предъявления иска (14.03.2024) с момента трагедии прошло более трех лет, то выплата, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, должна осуществляться за период три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, остаток суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» составляет 225 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 к ответчику ОАО «РЖД» в части взыскания оставшейся части задолженности по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере 253 440 рублей (478 440 рублей – 225 000 рублей = 253 440 рублей) и требований о пожизненном возмещении вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом II группы, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБУ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 11.10.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец ФИО2 до момента смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть до 25.02.2021), получала от последнего материальную помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию и получению лекарственных средств. Погибший ФИО4 до момента трагедии осуществлял трудовую деятельность в частной военной компании (ЧВК «Вагнер») на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, что подтверждается представленными суду фотографиями, справками из медицинских учреждений о полученных им ранениях в период службы, а также удостоверением о вручении ФИО4 государственной награды «Ордена Мужества».

Согласно представленного суду расчета, произведенного на основании Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации установлена Правительством Российской Федерации для пенсионеров в размере 13 290 рублей, следовательно, за период три года (36 месяцев), общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 478 440 рублей (13 290 рублей * 36 месяцев = 478 440 рублей).

Учитывая то, что часть задолженности в размере 225 000 рублей взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что оставшаяся часть в размере 253 440 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 с причинителя вреда ОАО «РЖД» в полном объёме.

Кроме того, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного ей смертью кормильца ФИО4, денежной суммы в размере 13 290 рублей, ежемесячно, начиная с 15 марта 2024 года, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей + 2,5 % процента суммы, превышающей 300 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 478 440 рублей, государственная пошлина составляет 14 461 рубль. Учитывая требования настоящего пункта, в рамках рассмотрения настоящего дела взысканию подлежит государственная пошлина в размере 14 461 рубля.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 6 801 рубля, исходя следующего расчета: 14 461 рубль х 47,03 % (225 000 / 478 440 х 100 %) = 6 801 рубль, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 660 рублей, исходя из следующего расчета: 14 461 рубль х 52,97 % (253 440 / 478 440 х 100 %) = 7 660 рублей, в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере 253 440 (двести пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного ей смертью кормильца ФИО4, денежную сумму в размере 13 290 (тринадцать тысяч двести девяносто) рублей, ежемесячно, начиная с 15 марта 2024 года, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 801 (шесть тысяч восемьсот один) рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» государственную пошлину в размере 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.03.2026.

Судья: подпись.