Апелляционное постановление № 22К-931/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Дело № 22К-931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Сорочинской И.В.

обвиняемого Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорочинской И.В. в интересах обвиняемого Д на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2024 года, которым

Д, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Сорочинской И.В. и обвиняемого Д поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

25 января 2024 года в отношении Д возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 января 2024 года Д предъявлено обвинение в совершении данного преступления и в это же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 марта 2024 года.

02 февраля 2024 года в отношении Д возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

05 февраля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство

14 марта 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2024 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская ИВ. в интересах обвиняемого Д просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста и из-под стражи его освободить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на предположениях и тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей; объективных данных, свидетельствующих о том, что Д сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу суду не представлено; судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что обстоятельства послужившие избранием меры пресечения в отношении Д в виде заключения под стражу изменились, потерпевшие и основные свидетели допрошены, Д имеет постоянное место жительства, выводы суда о том, что он находясь на домашнем аресте сможет воздействовать на своих родителей, а также затронуть интересы несовершеннолетнего брата не состоятельны. поскольку родители и законный представитель несовершеннолетнего выразили согласие на пребывание Д в жилом помещении на период избрания в отношении него домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник межрайонного прокурора Ковалёв Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Д его посредственную характеристику по месту жительства, не работает и постоянного источника дохода не имеет, наличие него судимости, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Д страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у обвиняемого Д постоянного места жительства, согласие родителей и законного представителя несовершеннолетнего на нахождение Д для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, как и допрос потерпевших и основных свидетелей по делу, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, кроме тяжести предъявленного обвинения основан на том, что Д обвиняется в совершении преступления в течении испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от 31 января 2022 года, которым он осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к условной мере наказания.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2024 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин