Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-7329/2018;)~М-7569/2018 2-7329/2018 М-7569/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-569/2019

Копия 16RS0№-45 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по делу ФИО3 истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Истец обратился к ООО «Ренессанс Страхование». ООО «Ренессанс Страхование» признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 32310,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33889,50 руб. Поскольку указной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к причинителю вреда. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 164100 руб. Разница составляет 97900 руб. (164100 руб. – 66200 руб.).

На основании изложенного, ситец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 97900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей, расходы по услуге представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против результатов судебной экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Ао Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО Группа Ренессанс Страхование, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем сумме в размере 66300 рублей (расчет: 32310,50+33989,50), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41,42).

Для определения восстановительной среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» согласно результатам независимой экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без чета износа- 164100 рублей, с учетом износа – 92800 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения характера повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для определения среднерыночной стоимость восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, характер повреждений переднего бампера, кронштейна переднего бампера правового, крыла переднего правого, колпака колеса переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, амортизатора переднего правого, крышки зеркала наружного правого и двери передней правой, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный номер № – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 66363,23 рублей, с учетом износа – 46756,82 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя, из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, так как страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 66300 рублей, а незначительная разница для взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта составляет всего 63,23 рублей, (расчет: 66363,23-66300).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые им не оплачены, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов за проведенную экспертизу составил 20000 рублей (л.д. 123).

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.