Решение № 2-3151/2018 2-3151/2018~М-3075/2018 М-3075/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3151/2018

дело №2-3151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12 марта 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2018 г. на улице Садовая в посёлке Северный Белгородского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей ГАЗ (г.р.з. №) под управлением З.В.. и CHEVROLET-NIVA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 13 марта 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении имущественного вреда, 19 марта 2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшего, 29 марта 2018 г. выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт». Ремонт автомобиля на указанной станции не осуществлён.

04 мая 2018 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто». Ремонт автомобиля на указанной станции также не осуществлён.

Досудебное требование потерпевшего о страховой выплате страховщик не удовлетворил.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 30 июля 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 75188 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период со 02 апреля 2018 г. по 19 августа 2018 г. – 104511,32 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия – 2000 руб., нотариуса – 2660 руб., представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 110 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что 30 марта 2018 г. автомобиль истца был осмотрен на станции технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт», сразу на ремонт не принят, через 3-4 дня станция сообщила, что не будет ремонтировать автомобиль. Автомобиль также был представлен истцом на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто», его ремонт или страховая выплата не осуществлены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, уклонение истца от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания по выданным направлениям, самостоятельную организацию истцом независимой экспертизы без уведомления ответчика. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы и услуг представителя.

Третье лицо – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела №3174 об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем автомобиля ГАЗ п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора полиции от 10 марта 2018 г. он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль CHEVROLET-NIVA, повреждённый в столкновении.

Согласно страховому полису истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на период с 15 августа 2017 г. по 14 августа 2018 г. (договор заключён 12 августа 2017 г.), истца – с ответчиком на период с 23 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 13 марта 2018 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 02 апреля 2018 г.

Осмотр автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 19 марта 2018 г.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт» от 26 марта 2018 г. направлено истцу 29 марта 2018 г., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений ответчика.

Утверждение стороны истца о том, что автомобиль был осмотрен на станции 30 марта 2018 г. и не был отремонтирован, не опровергнуто доказательствами ответчика.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто» от 27 апреля 2018 г. направлено истцу 04 мая 2018 г., что также подтверждено списком внутренних почтовых отправлений ответчика.

Утверждение стороны истца о том, что он представил автомобиль на указанную станцию, автомобиль не отремонтирован, также не опровергнуто доказательствами ответчика.

Суд отмечает, что в выданных истцу направлениях на ремонт не согласован срок представления истцом транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

У суда нет оснований полагать, что ремонт автомобиля был невозможен по вине истца.

В заявлении, принятом ответчиком 08 мая 2018 г., истец просил осуществить страховую выплату.

В ответном письме от 15 мая 2018 г. ответчик сообщил, что станция технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт» не имела технической возможности выполнить ремонт автомобиля. В этой связи ответчик предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто» и отказал в страховой выплате.

21 июня 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты с приложением заключения независимой экспертизы от 24 мая 2018 г., составленного экспертом-техником М.В. по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 75188 руб.

В ответном письме от 02 июля 2018 г. ответчик повторил ранее изложенную им позицию.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование его позиции, суд признаёт неубедительными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в установленный срок надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Истец в дальнейшем не требовал возмещения вреда в натуре, просил осуществить страховую выплату, которая не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Копия заключения от 20 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60678 руб., представленная ответчиком, не содержит сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лицо, составившее заключение, не осматривало автомобиль истца. Данных о квалификации лица, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, суду не предъявлено. Указанная копия не заверена надлежащим образом, не может быть принята судом как доказательство проведения надлежащей экспертизы.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено. О назначении с этой целью судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Ссылка представителя ответчика на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы не основана на содержании п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П. В соответствии с данным пунктом страховщик должен быть заблаговременно уведомлен в письменной форме о месте и времени повторной экспертизы.

Между тем, допустимых доказательств изначального проведения ответчиком надлежащей экспертизы не представлено.

Ссылка ответчика на заинтересованность эксперта М.В. в исходе дела в пользу истца не основана на доказательствах. Как следует из материалов дела, эксперт и представитель истца являются работниками разных организаций.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 75188 руб.

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия (2000 руб.) и направление заявления о страховой возмещении (110 руб.), поскольку несение истцом таких расходов не подтверждено доказательствами.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период в размере 104511,32 руб. (1% от 75188 руб. = 751,88 руб. ? 139 дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 20000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено 03 августа 2018 г., к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 37594 руб. (75188 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с неисполнением ответчиком соответствующей обязанности (согласно квитанции от 24 мая 2018 г. – 15000 руб.), суд признаёт убытками и взыскивает их с ответчика в заявленном размере (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция от 19 марта 2018 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцом таких расходов в заявленном размере.

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом исключительно по настоящему делу заявленных расходов на оплату услуг нотариуса (2660 руб.), не представлено.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 75188 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период со 02 апреля 2018 г. по 19 августа 2018 г. – 20000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 37594 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 15000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 3704 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 г.