Постановление № 1-193/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №1-193/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 18 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника подсудимого ФИО1- адвоката Кувшиновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Поздняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на расстоянии 2 м от угла гаража № гаражного кооператива «Парк», расположенного на пересечении улиц Матросовская и Бланская г. Борисоглебска Воронежской области, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «Kawasaki z 750», находящегося у указанного гаража, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя согласованно и по единому умыслу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли: ФИО2, подошел к передней части мотоцикла и, взяв его за руль, стал толкать его вперед, а ФИО1 в этот момент подошел к задней части мотоцикла и стал также толкать его вперед, в ту же сторону, куда и ФИО2 Таким образом, с похищенным мотоциклом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, сообщив суду о состоявшемся примирении с подсудимыми, полностью возместившими ему материальный вред, причиненный преступлением, а также осознавшими содеянное.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Кувшинова А.В. и Индрюлис Н.В., прокурор Бочаров В.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимыми впервые совершено преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в содеянном они раскаялись, загладили вред, причиненный преступлением, и примирились с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, они раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и возместили вред, причиненный преступлением. Названные обстоятельства дают суду основание считать, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными. При соблюдении условий, предусмотренных ст.76 УК РФ для освобождения виновных лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд полагает, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 надлежит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2– отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гипсовый слепок фрагмента следа протектора шины транспортного средства, находящийся в камере хранения ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области - после вступления настоящего постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в сумме 2200 рублей отнести на счет Федерального бюджета, освободив ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в Федеральный бюджет РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в сумме 2200 рублей отнести на счет Федерального бюджета, освободив ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в Федеральный бюджет РФ.

Копию постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Морозова