Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017 ~ М-1699/2017 М-1699/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело №2-1789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 24 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края – Ивановского А.В.,

истца ФИО2 и ее представителя адвоката Батраковой И.Г., по ордеру № от 17.08.2017г., уд. № от 21.01.2011г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности № от 07.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании своего заявления указали на то, что 14.06.2015г. около 05 час.50 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <адрес>, под управлением ФИО3 и велосипеда «Десна», под управлением ФИО1 ФИО3 с места преступления скрылся, в последствии было установлено, что данное ДТП совершено именно им.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 были получены повреждения, от которых она впоследствии скончалась в Красноармейской ЦРБ. Приговором Мирового судьи с/у №156 Красноармейского района от 24 мая 2017 года ФИО3 осужден по ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, при том, что потерпевшие настаивали на самом суровом наказании для ФИО3

ФИО3 добровольно, причиненный своими действиями, вред потерпевшим не возместил, судебном заседании он признал свою вину, но при этом продолжает демонстрировать свое пренебрежение к страданиям, которые истцы перенесли по его вине и продолжают до сих пор испытывать боль от утраты родного человека.

Внезапная смерть жены, матери и бабушки причинила всей их семье глубокие нравственные страдания, усугубившиеся циничным отношением ответчика к случившемуся. ФИО3 оставил место преступления и скрылся. Если бы он принял меры к оказанию медицинской помощи, ФИО1 могла остаться жива.

Затраты на похороны ФИО1 в общем объеме составляют 297 608 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Судебные расходы истцов за оказание юридической помощи составили 40 000 руб.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат Батракова И.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные.

Истцы ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в судебное заседание не явились, до его начала предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон и прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, обстоятельно исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как уставлено судом, 14.06.2015г. около 05 час.50 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный №. под управлением ФИО3 и велосипеда «Десна», под управлением ФИО1 ФИО3 с места преступления скрылся, его розыск длился несколько суток, в последствии было установлено, что данное ДТП совершено именно им.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 были получены повреждения, от которых она впоследствии скончалась в Красноармейской ЦРБ. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 06.07.2015 года, причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 24 мая 2017 года ФИО3 осужден по ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, при том, что потерпевшие настаивали на самом суровом наказании для ФИО3

ФИО3 добровольно, причиненный своими действиями, вред потерпевшим не возместил.

Внезапная смерть жены, матери и бабушки причинила всей их семье глубокие нравственные страдания, усугубившиеся циничным отношением ответчика к случившемуся. Изначально Ш.Г.МБ. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отрицает, обвиняя в совершенном ДТП ФИО1 Однако, именно ФИО3 оставил место преступления и скрылся.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав, определяет ко взысканию с ФИО3 денежную компенсацию в пользу истцов ФИО2 в размере 100 000 руб., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 100 000 руб., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 100 000 руб., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 75 000 руб., и ФИО6 в размере 75 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты, произведенные истцом ФИО2 на похороны ФИО1 подтверждаются следующими документами: квитанцией от 16.06.2015 г. на сумму 1953 руб. за санитарную и косметическую обработку тела погибшей, квитанцией-договором № от 16.06.2015 г. на сумму 7500 руб. за услуги морга, товарным чеком от 16.06.2015 г. на сумму 29785 руб. за ритуальные услуги, товарным чеком от 17.06.2015г. на сумму 18520 руб. за продукты для поминального обеда, товарным чеком от 18.06 2015 г. на сумму 40600 руб. за поминальный обед, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, общая сумма составила – 297 608 руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что что возмещению подлежат только необходимые расходы, а именно, требования в части взыскания расходов на приобретение, установку памятника, т.е. 40000 руб., в остальной части заявленных требований по квитанции на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений должно быть отказано, - суд полагает не обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Судебные расходы истца ФИО2 за оказание юридической помощи составили 40 000 руб. (20 000 руб. - за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу и 20 000 руб. - за участие представителя по гражданскому делу). Однако, с учетом сложности гражданского дела и того, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб., затраты на похороны в размере 297 608 руб. и расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а всего – 432 608 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот восемь) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. моральный вред в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. моральный вред в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. моральный вред в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 75 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич