Постановление № 5-516/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-516/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием правонарушителя ФИО2,

потерпевшей Т..,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> г.о.Тольятти со стороны <адрес> г.о.Тольятти в направлении <адрес> г.о.Тольятти. В пути следования, в районе <адрес> г.о.Тольятти, ФИО2 допустила наезд на пешехода Т., которая переходила проезжую часть <адрес> г.о.Тольятти справа налево по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в инкриминируемом ей правонарушении признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Мазда СХ-5, двигалась в районе <адрес>, совершая маневр разворота, перед нерегулируемым пешеходным переходом и при этом смотрела направо, чтобы убедиться в отсутствии других автомашин. В процессе движения она видела Т., которая переходила проезжую часть по <адрес> и почти прошла проезжую часть, но в процессе движения она задела последнюю краем автомашины и та упала. Она вышла из автомобиля, чтобы помочь Т., подняла ее и предложила отвезти последнюю в травмпункт, поскольку он находился рядом. Т. отказалась, поскольку спешила на школьную линейку к внучкам. Тогда она вызвала ей такси и отправила с Т. свою дочь, которая довезла Т. до места. Позднее в этот же день они созвонились и Т. сообщила ей, что собирается в травмпункт, где они и встретились. Последнюю осмотрел врач, поставил диагноз – «растяжение правого голеностопа», и назначил лечение. Она приобрела рекомендованные врачом препараты и фиксирующие повязки и передала Т., также перечислили ей 5.000 рублей на лечение. В связи с сообщением больницы в ГИБДД они вернулась на место наезда, где сотрудник оформлял документы.

Потерпевшая Т. в судебном заседании дала суду показания, в целом соответствующие показаниям ФИО2, дополнив, что она действительно заявляла сотрудникам ГИБДД об отсутствии наезда на неё и претензий к водителю, поскольку считала, что причиненная ей травма в виде ушиба и вывиха несерьезна. Однако, при дополнительном обследовании были установлены повреждения связок на левом колене и правой стопе. Ей был открыт больничный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. В связи с последствиями травмы в виде опухания ног и болей она была ограничена в передвижениях, была вынуждена приобретать обувь большего размера.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС (для выезда на место ДТП) ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., из которого следует, что у последней установлены телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинившие вред здоровью средней тяжести; листками нетрудоспособности Т.

Из указанных доказательств усматривается, что водитель ФИО2 допустила нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

С учетом установленных судом обстоятельств, признания вины, оказания помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, в т.ч. и материальной, данных о личности ФИО2, ее имущественного положения, мнения потерпевшей, а также наличие материальных претензий со стороны Т., удовлетворение которых будет затруднительно в случае лишения ФИО2 права управления транспортным средством, которое необходимо для осуществления ею трудовой деятельности, суд полагает, что последней, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, но с учетом наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1