Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017 ~ М1449/2017 2-28/2018 М1449/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1607/2017

№ 2-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО5,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования Тверской области «Тургиновское сельское поселение», Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков и их смежной границы,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО6, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования Тверской области «Тургиновское сельское поселение».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьего лица – ФИО10

Определением Калининского районного суда Тверской области суда от 08 июня 2018 года оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, поскольку истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному требованию, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ФИО3 с учетом неоднократных уточнений требований просит:

установить реестровую (кадастровую) ошибку, которая содержится в землеустроительном деле по составлению плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного МУП БТИ и АПР в 2004 году и

признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-69, согласно Приложения 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 1и 2 в каталоге границ земельного участка кадастровый №, которые совпадают с координатами смежной границы, указанными в межевом деле земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ГКН.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина м.

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек 1,2,3,4,5, согласно Приложения 4 (каталог границ земельного участка № к Приложению №4) заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадью <данные изъяты> кв.м.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек 1,2,3,4,5,6,7,1 согласно Приложения 4 (каталог границ земельного участка № к Приложению №4) заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует координатам смежной границы, указанным в межевом деле земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ГКН.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование истец ФИО3 указывает, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО12, у которых право собственности на указанный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ФИО2 на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2014 г. по делу № 2-416.

Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. (два) предоставлялись ФИО2 на основании решения Малого Совета Тургиновского сельского Совета № 6 от 23 марта 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В процессе межевания указанных земельных участков, площадь фактически занимаемых земельных участков была уточнена.

По результатам межевания площадь земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год, а границы его установлены в 2013 г. (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об учете изменений, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений и границы участка были уточены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Постановлением Главы администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением нумерации жилых домов, жилому дому, принадлежащему ФИО6, был присвоен номер дома № вместо №), является ФИО6, на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок принадлежал ФИО6 на праве аренды (договора от ДД.ММ.ГГГГ) и имел меньшую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается списком (приложение к дежурной кадастровой карте).

Таким образом, при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически была присоединена дополнительная площадь, за счет площади земельного участка истца с кадастровым №, точнее земельный участок истца полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрация Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области выделила ФИО6 земельный участок за счет земельного участка истца, хотя располагала планами землепользования и сведениями дежурной кадастровой карты, где указано расположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположен сарай, который со слов ФИО6 принадлежит ему, чем последний чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района был составлен план земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с указанием геоданных и описанием смежеств с землями сельского округа, земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Однако с наследниками ФИО2 - собственниками смежного земельного участка кадастровый № границы согласованы не были, хотя в дежурной кадастровой карте есть информация о смежных земельных участках с номерами № и №.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура извещения заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка, межевые работы фактически проводились на земельном участке ФИО13, а по результатам межевания границы образуемого земельного участка ФИО6 полностью пересекли границы земельного участка кадастровый №.

Ранее в ходе рассмотрения дела № 2-1230/2015 по иску ФИО3 к ФИО6, администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области об исключении сведений о земельном участке ФИО6, признании незаконным постановления о выделении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, с целью разрешения спора проведена землеустроительная экспертиза (эксперт ООО «Земля-Сервис» ФИО14), по результатам которой было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом указано, что при пересчете координат земельного участка кадастровый № из условной системы координат в систему координат МСК-69 был получен план земельного участка, где показано, что земельный участок кадастровый № полностью пересекает земельный участок № и площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., также земельный участок кадастровый № пересекает земельный участок кадастровый №, площадь пересечения 680 кв.м. Согласно проведенной судебной экспертизе фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со всех сторон отделены забором и соответствуют сведениям ГКН, в сведениях ГКН земельного участка кадастровый № нет кадастровых (реестровых) ошибок. Фактические границы земельного участка кадастровый № со всех сторон ограждены металлическим и деревянным забором и площадь в пределах существующих границ составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствуют сведениям ГКН (<данные изъяты> кв.м.). В сведениях ГКН земельного участка кадастровый № имеется кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН.

В удовлетворении исковых требований было отказано (апелляционное определение судебной от 16 марта 2017 г.) по причине того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В случае наличия пересечений границ земельных участков при определении местоположения и границ земельного участка, препятствующих внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке, спор подлежит разрешению в порядке установления границ земельного участка.

Границы земельного участка кадастровый № полностью пересекаются с пересчитанными в МСК- 69 координатами характерных точек границ земельного участка кадастровый № и как уже было установлено проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1230/2015 судебной экспертизой, в сведениях о координатах характерных точек земельного участка кадастровый № допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Местоположение предоставляемого ФИО2 земельного участка определялось согласно дежурной кадастровой карте <адрес> и списка собственников земельных участков к дежурной кадастровой карте <адрес>, согласно которому за ФИО2 закреплен земельный участок с позицией №, которая указана и в дежурной кадастровой карте, данный участок является смежным с земельным участком №.

Соответственно, при предоставлении ФИО2 земельного участка администрацией было указано схематично, где располагается предоставляемый ФИО2 земельный участок.

Согласно данной дежурной кадастровой карте и списка собственников участков, ФИО6 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, позиция на дежурной кадастровой карте №, смежник с земельным участком ФИО2, с позицией №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставляется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, однако никакого документа о месте расположения предоставляемого земельного участка нет. При межевании кадастровой инженер не запросил дежурную кадастровую карту и список собственников участков согласно дежурной карте. Также у кадастрового инженера не возникло вопросов относительно расположения забора, фактически разделяющего участки. ФИО2 примерно в 1997-1998 г. был установлен забор со всех сторон участка, который был и в 2004 году, когда ФИО6 устанавливал границы своего земельного участка и который имеется и в настоящее время. По границе между участком ФИО2 и ФИО6 имеется деревянный забор.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 пояснила, что при покупке участка споров с ФИО6 не было. Она представляла интересы наследников при оформлении участка, которые ей указали, что на участке стоит баня, принадлежащая ФИО6 Смежным участком с земельными участками кадастровые № и №, является участок с кадастровым №, на который после смерти ФИО1 ее внук - ФИО10 не оформил своих наследственных прав.

Ранее поясняла, что ФИО6 поставил на ее участке сарай, которым пользуется, считая, что это его земля. Необходимо, чтобы ФИО6 убрал сарай с участка истца.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, пояснила, что ошибка содержится в неправильном указании местоположения участка ответчика, которая установлена при пересчете координат из СК-63 в МСК-69. Реестровая ошибка является основанием для признания результатов межевания 2004 года недействительными. Межевание земельного участка истца согласовано через публикацию.

В судебном заседании представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда пояснила, что удовлетворение требований по смежным границам невозможно без установления границ участка с кадастровым №. ФИО23 инженер при межевании участка ФИО3 должен был запросить земельные дела на участок ответчика и учесть имеющиеся там данные, и при наличии пересечения границ участков, границы участка истца не были бы внесены в ГКН.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, представители ответчиков администрация МО «Тургиновское с/п» Калининского района Тверской области, администрация МО Тверской области «Калининский район», Управления Росреестра по Тверской области и третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика администрации МО «Тургиновское с/п» Калининского района Тверской области ФИО15 оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав о наличии возможности отмежевать участок ФИО6 по правоустанавливающим документам в ином месте (многоконтурный участок). Поддержав доводы письменных пояснений, где указано, что земельный участок с кадастровым номером № был частично сформирован из смежного - с кадастровым номером №, поскольку кадастровый инженер при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не принял во внимание данные ДКК о смежном земельном участке (позиция №7), принадлежащего ФИО2, и огражденного забором. Однако кадастровый инженер именует это как забор земельного участка с кадастровым номером №, администрация подписывала акт согласования, но собственник земельного участка с кадастровым номером № не указан в акте.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что проживает в <адрес> с 1984 года, до ФИО3 земельным участком пользовался ФИО2. Забор был установлен после пожара дома ФИО17. ФИО6 (ответчик) приехал и ему выделили землю, в 90-е годы последний поставил забор между участком ФИО18 и своим, построил дом. Забор был из деревянных колышков. ФИО2 разрешал ФИО6 на своем участке сажать картошку. На участке ФИО3 нет строений, только баня ФИО6, построенная 20 лет назад, которой никто не пользуется,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ранее решением Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу, за ФИО12 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по 1\2 доли за каждым.

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах площадь земельных участка указана приблизительно, без фактических обмеров, на момент его предоставления межевание не проводилось, землеустроительное дело в государственном фонде данных отсутствует. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв. м.

С учетом того, что предоставленный наследодателю ФИО2 земельный участок ранее в границах не был определен, суд признал подлежащим включению в наследственную массу после смерти последнего земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого уменьшилась с <данные изъяты> кв. м. (по правоустанавливающим документам – решение Малого Совета Тургиновского сельского Совета№6 от 23.03.1992, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ) до <данные изъяты> кв.м. по данным межевания.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО25 Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, участок проставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, границы зкемельного участка установлены в системе координат МСК-69 на основании межевого плана от 09.07. 2013,

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 как правопреемник ФИО25 в отношении указанного земельного участка не праве оспаривать установленные указанным вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения в другом гражданском процессе.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок проставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным не признано.

Постановлением Главы Администрации Тургиновского сельского округа Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением нумерации жилых домов, жилому дому, принадлежащему ФИО6, в <адрес> присвоен номер №, вместо №.

Установлено, что ФИО3 ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о данном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2017 года решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворены требования, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район» об исключении сведений о земельном участке, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

Как следует из определения судебной коллегии и усматривается из материалов настоящего дела, межевание земельного участка кадастровый №, выполнено ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления наследников ФИО2 ФИО26 и М.В. Сведений о согласовании местоположения границ указанного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО6 на праве собственности, в отношении которого в 2004 году уже были выполнены кадастровые работы и границы, которого уже были определены, не имеется.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6, фактического обмера земельного участка и в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с указанием геоданных, описанием смежеств с землями сельского округа, земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель ФИО6 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка кадастровый № в <адрес>, следует, что на основании заявки ФИО6 инженер ФИО19 выполнил геодезические работы по составлению плана указанного земельного участка в местной системе координат. По результатам обмеров вычислена площадь участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., в пояснительной записке указано, что участок освоен, построен дом, сарай, туалет. Углы поворотных точек закреплены деревянными столбами. Границы участка по существующему забору. В акте согласования границ указано, что споров по границам нет. Акт подписан Главой Администрации Тургиновского сельского округа, ФИО6, в отношении ФИО8 имеется указание на решение суда и акт установления границ. В деле имеется каталог координат границ земельного участка <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка до 2013 г. не определялись, в то время как межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 проведено в 2004 г., границы земельного участка определены. При этом при межевании в 2013 г. земельного участка с кадастровым номером № его границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № практически полностью пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка, предоставленного ФИО6 составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно более площади пересечения с земельным участком ФИО3, при этом до 2004 года в пользовании ФИО6 находился земельный участок площадью <данные изъяты> Га, в том числе под жилым домом.

Согласно материалам дела, ФИО3, которая принимала участие в деле по иску ФИО25 о правах на земельный участок в качестве их представителя, и которая, приобретя земельный участок по договору купли-продажи является их правопреемником в установленных судом правоотношениях, известно о том, что при жизни наследодателя ФИО2 границы земельного участка кадастровый № установлены не были. При выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка его границы с собственником земельного участка кадастровый № не согласовывались. Более ранняя дата постановки земельного участка на кадастровый (ныне реестровый) учет в новой системе координат самостоятельно не свидетельствует о наличии какого-либо приоритета в определении местоположения и границ земельного участка.

Постановление Администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принято до возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок кадастровый №, до установления границ данного земельного участка.

Вступившим в законную силу 24 августа 2017 года решением Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести объект нежилой недвижимости (хозяйственную постройку), часть забора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил доводы о нарушении прав истицы расположением на ее земельном участке забора и строения ответчика ФИО6, поскольку спор о границах сторонами не разрешен. Суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу и приведенные в определении суда апелляционной инстанции, указал, что в случае пересечения границ земельных участков при определении местоположения и границ земельного участка, препятствующих внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке, спор подлежит разрешению в порядке установления границ земельного участка.

С целью разрешения спора по существу по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании спорных земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют, на земельном участке расположен жилой дом с пристройками. На земельном участке с кадастровым номером № в задней части со стороны водного объекта расположено нежилое строение, участки со всех сторон огорожены заборами и являются смежными. Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (заборов) спорных земельных участков и расположенных на них строений (МСК - 69). В 2004 году выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером №, где установлены его границы в системе СК-63, имеющей ключ перехода в систему МСК-69, что отражено в Приложении 2. Земельный участок с кадастровым номером № имеет координаты характерных точек границ (МСК-69), которые внесены в ЕГРН по результатам межевания в 2013 году. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № отличается от сведений, внесенных в ЕГРН <данные изъяты> (на <данные изъяты> метров больше). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам, его границы практически полностью включен земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения <данные изъяты> кв. м., что, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой, поскольку при осуществлении кадастровым инженером кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № он не выявил границы участка с кадастровым номером № и допустил пересечение границ названных земельных участков. Реестровая ошибка содержится в землеустроительном деле по установлению плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного в 2004 году. Способом устранения выявленной ошибки является правильное установление местоположения границ спорных земельных участков с учетом реестровых границ смежных участков и правоустанавливающих документов. Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, установлены правильно, а границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по координатам, представленным в ДКК. По предложенным границам площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., что не соответствует правоустанавливающим документам, установить границы участка площадью <данные изъяты> кв. м. не представляется возможным, поскольку необходимо изменять реестровые границы смежных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил изложенные выводы, пояснив, что межевание земельного участка у администрации МО Тверской области «Тургиновское с/п» была в распоряжении дежурная кадастровая карта, в соответствии с которой земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными: земельный участок с кадастровым номером № имеет форму зигзага, а земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, выхода на улицу нет, выход только на противоположную сторону реки. ФИО23 инженер ФИО21, проводя работы в 2004 году по заданию ФИО6, не запрашивает документы и межует там, где показал ФИО6, а последний указал на местоположение земельного участка с кадастровым номером №, который на тот момент не межевался и был огорожен забором.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9, расположен в <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, землеустроительное дело в ГФД отсутствует, поставлен на ГКу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 также предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., под огородничество в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7 уН.В. и ФИО8 по 1\2 доле в праве каждому расположен в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело в ГФД отсутствует, граница земельного участка не установлена.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м,. поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в д. Селино, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, граница земельного участка не установлена, последняя на момент смерти проживала совместно с внуком ФИО10, что усматривается из справки администрации сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО3 под огородничество.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 28 данного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу указанной нормы, решение суда об исправлении кадастровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается кадастровая ошибка и какие сведения должны быть внесены в кадастр.

Кадастровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившем в силу с 01 января 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившему в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, по мнению эксперта, заключается в имеющемся наложении границ земельного участка с кадастровым номером №, на границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при осуществлении в 2004 году кадастровым инженером кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № он не выявил границы участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка содержится в землеустроительном деле по установлению плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного в 2004 году. Способом устранения выявленной ошибки является правильное установление местоположения границ спорных земельных участков с учетом реестровых границ смежных участков и правоустанавливающих документов.

Обосновываясь выводами эксперта, истец просит установить реестровую ошибку и фактически исключить из площади земельного участка ответчика площадь наложения с границами земельного участка истца путем установления границ для участка с кадастровым номером №, предложенных экспертом посредством установления и исправления реестровой ошибки.

При этом реестровая ошибка должна являться следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих

сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление такой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований для принятия заключения эксперта в части установления экспертом наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, об основаниях предоставления в собственность земельного участка администрацией ответчику, поскольку в этой части заключение содержит правовые оценку и выводы, что не входит в компетенцию эксперта, а относится к исключительной компетенции суда. При этом суд отмечает необоснованность ссылки эксперта на сведения ДКК, имеющей справочный характер. При этом, то обстоятельство, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение границ земельного участка № или наоборот, само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки в том смысле, который придают данному понятию статья 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей ранее редакции, и ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Условием исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашение.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащимся в ЕГРН, фактическим границам земельных участков.

По мнению суда, требование о признании реестровой (кадастровой) ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, но при отсутствии спора о местоположении смежных границ.

В то же время установлено, что границы принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № утверждены в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района составлен план земельного участка с кадастровым номером № с указанием геоданных, что утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району ФИО22 ФИО23 инженер ФИО19 выполнил геодезические работы по составлению плана указанного земельного участка в местной системе координат. Из землеустроительного дела на земельный участок с следует, что углы поворотных точек закреплены деревянными столбами. План земельного участка составлен в системе СК-63, координаты могут быть переведены в систему МСК-69. Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на учет в 2004 году, координаты его границ до 2013 года не определялись. Данный земельный участок сформирован с определением границ кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о принадлежащем ФИО24 земельному участку с кадастровым номером № имелись в ГКН. При этом, в ходе межевания 2013 года данного земельного участка, его границы с собственником земельного участка кадастровым номером № не согласовывались. Как верно установлено при разрешении предыдущих дел, кадастровый инженер при межевании участка ФИО3 должен был запросить земельное дело на участок ответчика и учесть имеющиеся там данные. В случае наличия пересечений границ земельных участков при определении местоположения и границ земельного участка, препятствующих внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке, спор подлежал разрешению в порядке установления границ земельного участка. Оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, истцом не представлено. Данные о смежной границе между спорными участками внесены в ЕГРН, ответчиком не оспорены и судебного подтверждения не требуют.

При наличии спора о праве на земельные участки в определенных границах между собственниками земельных участков, заявление истцом требований об исправлении реестровой ошибки свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, указанное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав истца ответчиками администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрацией муниципального образования Тверской области «Тургиновское сельское поселение», Управлением Росреестра по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено не было, то к названным ответчикам в удовлетворении требований также следует отказать.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения прав со стороны смежных землепользователей и органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а равно выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных законодательством. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом истцы не лишены возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования Тверской области «Тургиновское сельское поселение», Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков и их смежной границы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Судья Л.В. Тиранова