Приговор № 1-89/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-89/2026

Дело № (УИД 54RS0№-13)

Поступило в суд 26.02.2026 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2026 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката Платоновой В.А., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 16.07.2025 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.09.2025 года), - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по п. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска ФИО1 от 11.12.2024 года, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 24.12.2024 года данное постановление вступило в законную силу.

28.09.2025 года около 10 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО7, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 16.07.2025 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.09.2025 года), запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что она не имеет права управления транспортными средствами, а также, что она согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска ФИО1 от 11.12.2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 28.09.2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством, села за руль автомобиля марки <данные изъяты> и стала управлять им от <адрес> до <адрес>, где 28.09.2025 года в 11 часов 10 минут была остановлена инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 и инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО5

После чего, ФИО7 у <адрес> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 и инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения — алкотектор «<данные изъяты>», на что последняя согласилась.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.09.2025г., составленного ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор показал - 0, 000 мг/л, с которым ФИО7 согласилась, поставив свою подпись в указанном акте.

Далее, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2025г., составленного инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, ФИО7, находясь у <адрес> 28.09.2025 года в 11 часов 43 минуты, в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой (л.д. 55-57), подтвержденных подсудимой в суде, следует, что в декабре 2024 года она была подвергнута мировым судом Советского судебного района г. Новосибирска административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, был назначен административный штраф в размере 30.000 рублей, который ею оплачен 29.01.2025 года в полном объеме. В январе 2025 года она сдала водительское удостоверение в ГИБДД. У ее мамы ФИО3 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. О том, что она была лишена водительского удостоверения, она маме не говорила. 28.09.2025 года в ночное время она находилась у себя дома, где около 03 часов 00 минут она выпила две бутылки пива и легла спать. 28.09.2025 года около 10 часов 30 минут, она находилась у себя дома по адресу <адрес>, решила поехать по своим делам в сторону <адрес>. Мама дала ей ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>». Около <адрес> ее остановили сотрудниками ГИБДД, которые потребовали документы на автомобиль, водительское удостоверение. Она никаких документов не предъявляла, так как у нее ничего не было. Она им сообщила, что ранее уже была лишена водительского удостоверения. После чего, сотрудники ГИБДД попросили ее пройти к ним в служебный автомобиль, где предложили продуть в алкотектор, она согласилась. В присутствии двух понятых она продула в алкотектор, прибор показал результат в 0,000 мг/л, после чего были составлены протоколы, в которых она расписалась. Затем, ей в присутствии двух понятых было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, чтобы сдать анализы, она отказалась, так как торопилась по своим личным делам. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, где она собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Вину в том, что будучи лишенной права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выяснив позицию подсудимой по предъявленному обвинению, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО7 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 69-71), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску. С 07 часов 00 минут 28.09.2025 года он заступил на смену, нес службу в Советском районе г. Новосибирска совместно инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в составе экипажа «<данные изъяты>». 28.09.2025 года в 11 часа 10 минут они находились на маршруте патрулирования в правобережной части Советского района г. Новосибирска, у <адрес>, где ими был замечен и остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина, которой они представились, показали служебное удостоверение и попросили ее предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль; женщина представила им документы на автомобиль, собственником которого являлась ФИО3, сказав, что водительского удостоверения у нее нет. Они пригласили ее проследовать за ними в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле в ходе общения с вышеуказанным водителем, у них вызвало подозрение то, что она находится в состоянии опьянения, т. к. у нее была нарушена речь. Водитель представилась им, как ФИО7. Были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, в присутствии которых в отношении ФИО7 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №, где ФИО7 и понятые поставили свои подписи. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, продув в прибор алкотектор «<данные изъяты>»; последняя ответила согласием. Результат продува составил 0,000 мг/л. ФИО7 с результатом алкотектора была согласна, о чем поставила свою подпись в чеке алкотектора, а также в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ими было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако, ФИО7 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, написав своей рукой в протоколе № слово «отказываюсь»; понятые и сама ФИО7 поставили в данном протоколе свои подписи. После чего, был составлен протокол № о задержании ТС автомобиля марки <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку на <адрес>. Также ими при проверке ФИО7 по базе <данные изъяты>, было установлено, что данная гражданка 11.12.2024 года была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В действиях ФИО7 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 72-74), инспектора ДПС ПДПС, находящегося 28.09.2025 года на службе совместно с инспектором ФИО4, остановившими у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, которая в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении.

Показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 66-68), из которых следует, что 28.09.2025 года около 11 часов 15 минут он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. Подошел второй понятой, которого остановили до него. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В автомобиле сотрудников ГИБДД сидела женщина, которая назвал свои данные - ФИО7. Сотрудники полиции пояснили, что остановили автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе общения с водителем у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль стоял рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО7 была ознакомлена под роспись, также свои подписи поставили он и второй понятой. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО7, пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем продутия в алкотектор. ФИО7 согласилась, тогда сотрудник ГИБДД достал алкотектор и три запечатанные трубки. ФИО7 продула в алкотектор, прибор выдал показания 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО7 согласилась, после чего в протоколе и на чеке из алкотектора поставила свою подпись, также подпись поставили он и второй понятой. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако, она в их присутствии отказалась, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь», где также поставила свою подпись; подписи в данном протоколе поставил он и второй понятой. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он и второй понятой, а также ФИО7 поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 75-77), из которых следует, что 28.09.2025 года около 11 часов 15 минут она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> ее автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Она согласилась. Кроме того подошел второй понятой, которого остановили после нее. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В автомобиле сотрудников ГИБДД сидела женщина, которая назвала свои данные - ФИО7. Сотрудники полиции пояснили, что остановили автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе общения с водителем автомобиля у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль стоял рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД. В ее присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО7 была ознакомлена под роспись, также свои подписи поставила она и второй понятой. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО7, пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем продутия в алкотектор. ФИО7 согласилась, тогда сотрудник ГИБДД достал алкотектор и три запечатанные трубки. ФИО7 продула в алкотектор, прибор выдал показания 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО7 согласилась, после чего в протоколе и на чеке из алкотектора поставила свою подпись, также подписи поставила она и второй понятой. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако, ФИО7 в присутствии нее и второго понятого отказалась, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь», где также поставила свою подпись, кроме того подписи в данном протоколе поставила она и второй понятой. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, где она и второй понятой, а также ФИО7 поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 38-40), из которых следует, что она не знала о том, что ее дочь ФИО7 лишена водительского удостоверения. У нее имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела в 2024 году за свои личные денежные средства. 28.09.2025 года около 11 часов 00 минут она находилась дома по <адрес>. ФИО7 попросила у нее ключи от автомобиля, чтобы съездить по делам. Она передала ключи от своего автомобиля ФИО7, которая уехала, а вернулась домой только 29.09.2025 года. 02.10.2025 года она узнала, что ее автомобиль марки <данные изъяты>, находится на штрафной стоянке.

Объективно вина подсудимой ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску о том, что 28.09.2025 года, неся службу по маршруту патрулирования по <адрес>, в 11:10 был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО7; были обнаружены признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи; в присутствии 2-х понятых ФИО7 была отстранена от управления т/с (протокол №); ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора; она ответила согласием; прибор показал 0,000 мг/л; было предложено проехать в специальное медицинское учреждение к врачу-наркологу, на что она ответила отказом; при проверке по информационной базе <данные изъяты> установлено, что ФИО7 лишена права управления т/с, была ранее привлечена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 24.12.2024 года (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2025 года, согласно которому ФИО7 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> 28.09.2025 года в 11-23 у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом № от 28.09.2025 года, согласно которому у ФИО7 28.09.2025 года в 11 час. 33 мин., у <адрес>, в присутствии двух понятых, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9);

- протоколом № от 28.09.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 28.09.2025 года в 11 час. 43 мин., находясь у <адрес>, в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 28.09.2025 года, согласно которому ФИО7 отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты>; автомобиль помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска ФИО1 от 11.12.2024 года, согласно которого ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 24.12.2024 года постановление вступило в законную силу (л.д. 113-115);

- ответом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которого постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебногорайона г. Новосибирска № от 11.12.2024 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штраф в размере 30.000 рублей; постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 24.12.2024 года; водительское удостоверение ФИО7 было сдано 21.01.2025 года и принято на хранение в полк дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску; штраф по административному правонарушению ФИО7 уплачен в полном размере (л.д. 34).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, 28.09.2025 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, нарушая безопасность дорожного движения, и, достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно экспертного заключения № от 16.02.2026 года, ФИО7 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО7 не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО7 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 нуждается в лечении <данные изъяты> (л.д. 92-94).

Оценивая указанное заключение, а также поведение ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 107), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимой ФИО7 обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО7, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья (л.д. 99), а также состояние здоровья близких родственников (родителей).

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства ОУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), соседями по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить в отношении последней наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания в виде обязательных работ судом учитываются положения ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления и характеристики ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией закона, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 либо постановления приговора без назначения наказания или ее освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд в соответствие со ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО7 обязанность – пройти лечение <данные изъяты> и медицинскую реабилитацию, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд находит заключение врачей-экспертов обоснованным, мотивированным, данным надлежащими специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, компетентность которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Кроме того, суд вправе частично или полностью освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает возможным полностью освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Платоновой В.А. за осуществление защиты интересов ФИО7 в ходе дознания (л.д. 137), поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, являющейся вдовой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка-<данные изъяты>, проживающей с родителями пенсионерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО7, исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность – пройти лечение <данные изъяты> и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением ФИО7 обязанности пройти лечение <данные изъяты> и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

От возмещения процессуальных издержек ФИО7 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО7 вправе в случае подачи ею апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: