Решение № 2-1600/2026 2-1600/2026~М-277/2026 М-277/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1600/2026

Дело №2-1600/2026

УИД 75RS0001-02-2026-000390-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Читинка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО4 к АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Читинка» о компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд в интересах ФИО4, управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ссылалось на результаты проведенной проверки по обращению ФИО4 Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в квартире потребителя отобранные пробы холодной и горячей воды не соответствовали установленным требованиям. Услуга оказана ответчиками ненадлежащего качества. Тем самым потребителю нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как потребитель испытывал душевные переживания, связанные с нарушением его прав. Просит взыскать с АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО УК «Читинка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском края».

В отзыве на исковое заявление АО «Водоканал-Чита» указывает на то, что не представлено доказательств того, что исковое заявление не содержит указания на какие-либо действия/бездействия АО «Водоканал-Чита», которые привели бы к нравственным или физическим страданиям потребителя. Сам по себе факт оказания услуги ненадлежащего качества без разделения ответственности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не может являться основанием компенсации морального вреда. Из анализа проб воды с сентября 2025 года по декабрь 2025 года в рамках производственного контроля следует, что качество воды не соответствовало нормам лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заявленный размер компенсации несоразмерен предполагаемым заявителем и возможным последствиям нарушения прав. Просит в удовлетворении иска к АО «Водоканал-Чита» отказать.

В письменных объяснениях министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края указывает на то, что права министерства настоящим спором не затрагиваются.

В судебное заседание материальный истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика ООО УК «Читинка» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как установлено ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Пунктом 5 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 – ФЗ «О водоснабжение и водоотведении» установлено, что программа производственного контроля качества питьевой воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 77, п. 79 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам.

В силу п. 81 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

Согласно таблицам 3.1, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 вода должна соответствовать требованиям по органолептическому показателю – мутности (гигиенический норматив – не более 2,6 ЕМФ или не более 1,5 мг/дм3); санитарно-химическому показателю – железо (гигиенический норматив не более 0,3 мг/дм3).

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступали обращения ФИО4 (от 19.08.2025, 22.09.2025, 27.10.202525.12.2025) проживающей по адресу: <адрес>, о том, что поступает вода холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

В целях рассмотрения обращений Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» направлены задания о проведении отбора и исследований проб воды холодного и горячего водоснабжения, отобранных в указанной квартире, на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» пробы холодной и горячей воды не соответствовали установленным требованиям в квартире потребителя, а именно:

- проба холодной воды на день проведения отбора (01.09.2025), отобранная в квартире, не соответствовала требованиям по органолептическому показателю - мутность – 6,0+1,2 ЕМФ, при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ, также не соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - железо - 0,90+0,02 мг/дм3, при нормируемом значении не более 0,3 мг/дм3.

- проба горячей воды на день проведения отбора (01.09.2025), не соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - железо - 0,32+0,01 мг/дм3, при нормируемом значении не более 0,3 мг/дм3.

- проба холодной воды на день проведения отбора (03.10.2025), отобранная в квартире, не соответствовала требованиям по органолептическому показателю - мутность – 7,9+1,6 ЕМФ, при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ, также не соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - железо - 0,97+0,02 мг/дм3, при нормируемом значении не более 0,3 мг/дм3.

- проба горячей воды на день проведения отбора (03.10.2025) соответствовала установленным требованиям.

- проба холодной воды на день проведения отбора (19.11.2025), отобранная в квартире, не соответствовала требованиям требованиям по санитарно-химическому показателю - железо - 0,32+0,01 мг/дм3, при нормируемом значении не более 0,3 мг/дм3.

- проба горячей воды на день проведения отбора (19.11.2025) соответствовала установленным требованиям.

На основании результатов протоколов испытаний подготовлено экспертные заключения.

Из вышеизложенного усматривается, что на момент проверки получил подтверждение факт того, что ФИО4 как жильцу многоквартирного дома поступает холодная вода, горячая вода, не соответствующая установленным требованиям по органолептическому показателю – мутность, санитарно-химическому показателю – железо.

Границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Читинка» является первый смотровой колодец возле многоквартирного дома.

На ВНС № отобранные пробы холодного водоснабжения не соответствовали установленным требованиям по органолептическому показателю – мутность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по представленным ответчиком данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях находит подтверждение факт оказания управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией услуги ненадлежащего качества.

Поэтому требования являются обоснованными.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нарушены права истца как потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательства, с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал-Чита» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Читинка» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Водоканал-Чита» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Читинка» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.