Апелляционное определение № 33А-6722/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-6722/2026

УИД 24RS0048-01-2025-012268-65

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее- ПАО) Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № "номер", выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № "номер".».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в непередаче имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, а именно: квартиры, со строительным адресом: "адрес" для реализации с публичных торгов;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по передаче имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, а именно: квартиры, со строительным адресом: "адрес" для реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № "номер" от 04.06.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-4612/2024 от 05.03.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № "номер" от 20.02.2021 года с ФИО5 в размере 4 382 409,17 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, а именно: квартиры, со строительным адресом: "адрес". В рамках данного исполнительного производства имеются сведения о том, что 04.06.2025 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, 17.05.2025 года заявление ЭДО о предоставлении акта передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа, 06.06.2025 года заявление ЭДО о предоставлении акта передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа, 14.07.2025 года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа, 28.07.2025 - года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа. Иных действий, направленных на реализацию объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель не совершает. С 04.06.2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведены мероприятия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, вынесенном в протокольной форме к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, вынесенном в протокольной форме к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностными лицами не нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поскольку предприняты все меры по передачи имущества на реализацию, так как без обращения взыскателя в суд за изменением предмета залога дальнейшая реализация не возможна не по вине судебного пристава-исполнителя. Взыскателю при личном посещении приеме неоднократно указывалось на обращение в суд об изменении предмета залога, однако представитель ссылается, на то что судебный пристав сам должен обратиться. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем подано в декабре 2025 заявление в суд о разъяснении дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, судом было отказано. Кроме того, жалобы по ЭОД на бездействие судебного пристава, а также о предоставлении документов а именно акта передачи залогового имущества на реализацию от 17.05.2025, 06.06.2025, 14.07.2025, 25.07.2025. 28.07.2025 в отдел не поступали, соответственно ответы не давались. Признавая незаконным бездействие должностных лиц по неисполнению исполнительских действий по адресам должника, суд не исследовал представленные материалы исполнительного производства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года требования ПАО Сбербанк к ФИО5 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №"номер" от 20.02.2021, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк. С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №"номер" от 20.02.2021 в сумме 4 382 409 рублей 17 копеек, возврат государственной пошлины в размере 42 112 рублей 05 копеек. Обращено взыскание предмет залога в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартиру со строительным адресом: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей.

14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа ФС № "номер" от 01.05.2024, возбуждено исполнительное производство № "номер" в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартиру со строительным адресом: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей.

Согласно акту от 24.06.2024 о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска описи и аресту подвергнуты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартиру со строительным адресом: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей.

18.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО6 арестованное имущество – имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартира со строительным адресом: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей, передан для реализации на торги в МТУ Росимущества.

16.10.2024 года заявка оставлена без движения, поскольку отсутствуют: копия разрешения органа местного самоуправления и (или) органа государственной власти на строительство; копия разрешения органа местного самоуправления и (или) органа государственной власти об отводе земельного участка. Установлен срок до 23.10.2024 года устранить недостатки и направить в отдел организации работы по реализации имущества должников надлежащим образом оформленный пакет документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предупреждена о персональной ответственности за ненадлежащее оформление пакета документов, необходимого для оценки/реализации и не предоставление вышеуказанных документов в установленный срок.

Более материалы дела не содержат письменных доказательств, в подтверждение вручения вышеуказанной заявки в торгующую организацию.

Согласно сводке по исполнительному производству № "номер" с должника за период с 31.01.2024 по 19.08.2025 взыскателю перечислено через депозитный счет 676 913, 95 руб., сумма долга составляет 6 986 686,95 руб.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непередаче имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа и устранения недостатков, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства своевременно не совершались необходимые исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника с публичных торгов, в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 года, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, после оставления 16.10.2024 МТУ Росимущество заявки без движения до 24.10.2024, судебный пристав- исполнитель недостатки не исправил (не представил копию разрешения органа местного самоуправления и (или) органа государственной власти на строительство; копию разрешения органа местного самоуправления и (или) органа государственной власти об отводе земельного участка) повторно заявку в торгующую организацию не направил.

Так на момент принятия решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года у суду отсутствовали сведения, что являющийся предметом ипотеки объект недвижимости, а именно: квартира со строительным адресом: "адрес", и многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира сдан в эксплуатацию.

06.08.2025 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим административным иском.

11.12.2025 года, спустя более трех месяцев после обращения в суд с данным административным исковым заявлением судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска обратился в суд с заявлением о разъяснении дальнейшего исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о разъяснении заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года оставлено без удовлетворения.

В определении указано, что поставленные в заявлении вопросы не являются правовым основанием для разъяснения решения суда, поскольку направлены не на устранение неясности положений судебного решения, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административный истец ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении акта передачи на реализацию залогового имущества, однако ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 в удовлетворении данных заявлений было отказано в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении не обоснованы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что административным ответчиком на заявления взыскателя было сообщено о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, чтобы взыскатель смог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

В настоящее время согласно сведений из ЕГРН объектом недвижимого имущества является квартира общей площадью 57,4 кв. м., с кадастровый номером "номер", расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости в настоящее время зарегистрирован за ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не принял достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа и устранения недостатков, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства своевременно не совершались необходимые исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника с публичных торгов, в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 года, заявка для передачи имущества на торги, составленная 16.10.2024 года оставлена без движения до 24.10.2024 года, более одного календарного года с момента возбуждения исполнительного производства, заявка не направлена в торгующую организацию, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не совершены указанные выше исполнительные действия суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № "номер", выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил обязанность на судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № "номер".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, установленное выше длительное бездействие нарушает интересы взыскателя.

Таким образом, работу судебного пристава-исполнителя нельзя признать эффективной.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия по указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях по делу от 27.01.2026 года и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2026г.