Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-850/2017

дело № 2 – 850/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований (л.д. 3-4 т.1) указали ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому после окончания строительства ООО «Волга-Риэлти» передает двухкомнатную квартиру на втором этаже, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> а ООО «<данные изъяты>» ее получает. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает цессионарию принадлежащие ему права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество передало истцам свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. ФИО2 и ФИО1 за приобретение прав уплатили 2.650.000 рублей. Застройщик свои обязательства по завершению строительства дома и передаче квартиры в установленный срок не выполнил. Пунктом 1.5 спорного договора участия в долевом строительстве № № был определен срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса — ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок застройщик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Условиями договора, изложенными в пункте 1.6, предусмотрено, что срок передачи квартиры не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве истцам не передан, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в размере 310.050 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок истцам причинен моральный вред, который они просят компенсировать в размере 30.000 рублей (по 15.000 рублей каждому). Далее в иске указано на то, что претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате указанной неустойки удовлетворена не была, а потому имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дополнительном исковом заявлении (л.д. 74-76 т.1) ФИО1 и ФИО2 указали, что в ходе предварительной приемки объекта долевого участия в строительстве (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ были выявлены явные дефекты и недоделки, зафиксированные в акте, ответчик обязался устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ходе повторной предварительной приемки объекта, проведенной с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» вновь были установлены недостатки внутренней отделки квартиры и изделий из ПВХ, о чем составлен акт. Актом экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отступления и несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно выполненным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет: по дефектам отделочных работ — 323.448 рублей 62 копейки, по дефектам изделий из ПВХ профилей — 12.388 рублей 82 копейки, всего на сумму 335.837 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием уплатить стоимость устранения недостатков отделочных работ и дефектов изделий ПВХ, в установленный срок требование не было выполнено. Поскольку ответчик нарушил сроки добровольного удовлетворения требований, то имеются предусмотренные законом основания (статьи 13, 15, пункт 1 статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истцами ставится вопрос:

1. о взыскании с ООО «Волга-Риэлти» в пользу истцов в равных долях:

- неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 310.050 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с дальнейшим взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в натуре;

- убытков в размере 335.837 рублей 44 копейки;

- неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 191.427 рублей 33 копейки (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с дальнейшим взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (включительно);

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

- компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей;

2. о взыскании с ООО «Волга-Риэлти» в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал частично, не настаивал на требовании о взыскании убытков в размере 12.388 рублей 82 копеек (по дефектам изделий из ПВХ профилей), дал объяснения об обстоятельствах спора аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» - ФИО4 (по доверенности — л.д. 66 т.1) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты и подлежит исчислению срок, установленный в пункте 1.6 договора. В установленный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства. Объект истцами был принят только в июле 2017 года, до этого истцы постоянно и необоснованно предъявляли претензии к качеству передаваемого объекта. Истцы неоднократно осматривали объект, указывали недостатки и отказывались от приема объекта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что им не допущено виновного нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Если суд сочтет доводы истцов в части нарушения ответчиком срока передачи объекта обоснованными, то ответчик просит учесть то, что ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры по недопущению просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве участникам строительства. К июлю 2016 года строительство дома было завершено, однако, у застройщика возникли сложности с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем все участники долевого строительства были надлежащим образом извещены и уведомлены. За предполагаемый период просрочки подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 2.648.712 рублей 49 копеек. Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по мнению ответчика, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.5 спорного договора при обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований градостроительных и технических регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе требовать от застройщика акта, в котором указываются причины несоответствия, а также вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в течение 15 календарных дней. С учетом изложенного, истцам необходимо было первоначально обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, а только потом заявлять требование о взыскании денежных средств. Заявленная ко взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием, носит завышенных размер, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания заявленной неустойки.

Заявленная ко взысканию сумма морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и за недостатки качества объекта долевого участия в строительстве также является завышенной, завышенным является размер штрафа, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафа, ответчик также просил применить правила об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3» - ФИО5 (по доверенности - л.д. 91 т.2) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, позицию ответчика по иску поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей ФИО15 исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения по данному делу регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1 очередь строительства жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого комплекса (2 объектов недвижимости) передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно:

двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30,62 кв.м., общей площадью 52,13 кв.м.

Пунктом 1.5 указанного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса (2 объектов недвижимости) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.6 указанного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Общая цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 2.648.712 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

При этом, обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

На основании изложенного, суд полагает, что, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО2 и ФИО1 исполнили надлежащим образом.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 приобретали квартиру для личных нужд, а ответчик действует в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору со стороны застройщика имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору (л.д. 89 т.2).

В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере 2.648.712 рублей 49 копеек.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, характер осуществляемой ответчиком деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает ее до 130.000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 65.000 рублей каждому, в удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

По условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в пункте 4.1, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора участия в долевом строительстве при обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований градостроительных и технических регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются причины несоответствия объекта долевого строительства вышеуказанным требованиям, а также вправе только потребовать от застройщика безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в течение 15 календарных дней.

Пунктом 6.1 спорного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами спора неоднократного составлялись акты предварительной приемки (осмотра) квартиры, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра видно, что во время осмотра были выявлены дефекты и недоделки, которые подробно описаны специалистами со стороны истцов и застройщику предложено в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 15 дней устранить недостатки (л.д. 14 оборот).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ лицо, которое направил на осмотр застройщик (ФИО16.), не подписало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>) направили претензию об устранении безвозмездно застройщиком выявленных недостатков в течение 15 дней.

Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком принятые на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков качества объекта долевого строительства исполнены не были.

Суд отмечает, что с учетом описанных выше фактических обстоятельств истцы выбрали правильный алгоритм действий в связи с нарушением застройщиком принятых обязательств по качеству объекта долевого строительства и руководствовались условиями договора, а потому избранный ими способ защиты нарушенного права – взыскание убытков – является надлежащим. Истцы вправе ставить вопрос о взыскании убытков, так как ответчик в нарушение условий договора (пункт 3.5 договора) не устранил безвозмездно недостатки в объекте долевого участия в строительстве.

Квартира передана истцам ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, о чем составлен акт приема-передачи.

Для установления соответствия качества переданного ответчиком, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры <адрес> обнаружено нарушение требований строительных норм и правил, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет:

по дефектам отделочных работ – 323.448 рублей 62 копейки;

по дефектам изделий из ПВХ профилей – 12.388 рублей 82 копейки.

По указанному заключению выявлены следующие дефекты: <данные изъяты>

Указанные выше дефекты нарушают требования СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

По мнению суда, перечисленные в заключении, представленном истцами, дефекты объекта долевого строительства безусловно свидетельствуют об ухудшении качества такого объекта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика суду представлено альтернативное экспертное заключение № №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составит 165.734 рубля, в выводах экспертного заключения № № от 15 ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «РЭПК» определена стоимость работ по устранению дефектов необоснованно и некорректно, объемы работ по устранению дефектов завышены.

Третьим лицом ООО «Ярстройотделка» составлен альтернативный локально-сметный расчет № № (т.3 л.д. 99-121), согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 115.846 рублей 50 копеек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании заключение ООО «<данные изъяты>» поддержал, дополнив, что в заключении указаны только те дефекты, которые допущены застройщиком. Альтернативное заключение необоснованно исключает отдельные дефекты, занижая объем работ и материалов, которые необходимы для того, чтобы объект долевого строительства отвечал требованиям, которые предъявляются к качеству, предполагает ремонт только местами. Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» не применены обязательные коэффициенты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», пояснив, что все коэффициенты применены в заключении правильно, учтены необходимые работы и материалы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения, установившие исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Волга-Риэлти», как застройщика принадлежащего истцам жилого помещения, должна быть возложена обязанность по выплате убытков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

К заключению ООО «<данные изъяты>» и локально-сметному расчету, представленному третьим лицом, о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов суд относится критически, так как в них необоснованно исключены отдельные дефекты, занижены объемы работ и материалов.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере по 161.724 рубля 31 копейке каждому подлежат удовлетворению.

Во взыскании убытков в размере 12.388 рублей 82 копейки суд отказывает, так как сторона истца на удовлетворении данного требования не настаивала.

Из материалов дела следует, что основанием для правоотношений сторон является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков.

Данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителями-истцами заявлено обосновано и основано на законе (пункт 1 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер указанной неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80.000 рублей (по 40.000 рублей каждому истцу).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого истца составляет: (<данные изъяты>

Суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает применительно к данной жизненной ситуации уменьшение размера штрафа является допустимым, в пользу каждого истца должен быть взыскан с ответчика штраф в размере 65.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 65.000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель стороны истца, характер и объем проделанной им работы, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально - договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.834 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65.000 рублей (за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), убытки в размере 161.724 рубля 31 копейка, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 65.000 рублей.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65.000 рублей (за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), убытки в размере 161.724 рубля 31 копейка, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 65.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в доход бюджета города Ярославля в государственную пошлину в размере 8.834 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина