Постановление № 1-665/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-665/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001682-15

№ 1-665/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего СавиноваС.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казак А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ФлянцТ.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куклиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина <...>, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего *** в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08.01.2024 в 13:15 в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажиров Б, С А и двигался по проезжей части Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее – ЕКАД), со стороны ул. Владимира Высоцкого в направлении г. Березовский со скоростью около 60 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908 (далее – ПДДРФ), ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, осуществляя движение в указанном направлении, в условиях светлого времени суток, видел, что проезжая часть представляет собой мерзлое асфальтированное покрытие со снежной колеёй, и, в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан снизить скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и безопасно проехать указанный участок дороги, и имел фактическую возможность это сделать. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел сложные дорожные условия, в виде снежной колеи и скользкого покрытия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства и его расположением на проезжей части со скоростью около 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 3,5 метров от левого металлического ограждения по ходу своего движения и 98,1 метров до километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 15 км ЕКАД, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К

В результате дорожно-транспортного происшествия Б причинена сочетанная травма головы и туловища: геморрагическое пропитывание мягких тканей височной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани); перелом средней трети правой ключицы, множественные переломы ребер справа, в том числе фрагментарные: головки 1-го ребра, 3-го ребра по лопаточной линии, 4-го, 5-го, б-го ребер по паравертебральной линии, 2-го, 3-го, 5-го ребер по передней подмышечной линии, 6-го ребра по средней подмышечной линии, «ушиб правого легкого» со скоплением воздуха в правой плевральной полости («правосторонний пристеночный пневмоторакс»), «посттравматическая клиновидная деформация тела 9-го грудного позвонка», которая является опасной для жизни, и квалифицируется как тяжких вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия А причинена сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, ссадина, кровоподтек в теменной области; тупая травма живота - гематома с разрывом в области нижнего полюса селезенки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), гематома селезеночно - ободочной связки; кровоподтек по передней поверхности средней трети правого бедра, которая является опасной для жизни, и квалифицируется как тяжких вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия С причинена сочетанная травма головы и туловища: ссадины в височной области (точные количество и локализация не указаны); переломы со 2-го по 11-ое ребра слева, перелом 12-го ребра справа, повреждение легких, с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях) и развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), разрыв селезенки («капсулы в области нижнего полюса... по диафрагмальной поверхности»), с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни, и квалифицируется как тяжких вред здоровью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред перед потерпевшим, а также перед обществом и государством, принес извинения потерпевшим, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в ходе предварительного следствия заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство следователя и мнение ФИО1, указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшие А С. и Б. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом заявили, что каких-либо претензий к Б.Г.КБ. они не имеют, вред заглажен в полном объеме путем возмещения 300000 рублей каждому, в том числе компенсацией морального вреда, принесения неоднократных извинений, которые они приняли, не возражают против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и объекта преступного посягательства предпринятые обвиняемым меры не уменьшили общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого и его последующее поведение.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является совершенным по неосторожности, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая данные о личности подозреваемого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и источник дохода, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный потерпевшим вред путем передачи каждому денежных средств в сумме 300 000 рублей и принесения извинений, оказал благотворительную помощь ГАУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» и ГБУ РБ «Юго-восточный межрайонный центр «Семья», за что награжден благодарственными письмами, занимается общественно-полезной деятельностью, в связи с чем награжден почетной грамотой Администрацией городского округа «город Сибай Республики Башкортостан» за активную граждан скуб позицию, большой вклад в развитие и процветания города Сибая, является Почетным донором России, награжден знаком отличия ГТО, имеет устойчивые социальные связи.

Суд, учитывая специфику основного и дополнительного объектов преступного посягательства – общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизнь и здоровье человека – и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении № 2257-О от 26.10.2017, приходит к выводу, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В этой связи во внимание принимаются как обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, так и последующее поведение обвиняемого. ФИО1 дал подробные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он продолжил общение с потерпевшими, продолжают совместную работу, сохранили дружеские отношения, перечислил в счет возмещения вреда каждому по 300000 рублей. Также ФИО1 занимается благотворительной помощью, о которой указано выше.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом данных, положительно характеризующих личность обвиняемого, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие финансовых обязательств, а также возможность получения обвиняемым денежных средств для оплаты судебного штрафа.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: оптический флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> ФИО2

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, лицевой счет <***>).

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург.

БИК 016577551.

Единый счет казначейства 40102810645370000054.

Счет 03100643000000016200.

ОКМО 65701000.

ИНН <***>.

КПП 665801001.

КБК 18811603127010000140.

УИН: 18856624010810002163.