Постановление № 1-49/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

34RS0025-01-2019-000422-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Химичева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Трефиловой М.И.,

представившей удостоверение № 1063 и ордер № 026511 от 04 июля 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Саакян М.В.,

08 июля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, образование неполное среднее, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления:

Кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

30.03.2019 в утреннее время ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 в его домовладении по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 увидела, что у ФИО2 в кармане имеется кошелек коричневого цвета и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, находящихся в данном кошельке. Во исполнении своего преступного умысла 30.03.2019 в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь рядом с ФИО2, дождавшись удобного момента, когда ФИО2 отвернулся от нее в противоположную сторону, а также, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за её действиями не наблюдают, при помощи своей левой руки незаметно для ФИО2, который не наблюдал за действиями ФИО1, достала из кармана его брюк кошелек, после чего вышла в прихожую комнату, где осмотрев кошелек, ФИО1 похитила все имеющееся в нем денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимая полностью возместила причиненный преступлением материальный и моральный ущерб.

Подсудимая ФИО1, защитник- адвокат Трефилова М.И. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшего ФИО2 он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как состоялось примирение с подсудимой, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимой не имеется, материальный ущерб полностью возмещен.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено:

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (л.д.42-44); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.38, 40); не судима.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- кошелька, переданного законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- кошелька, переданного законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова