Решение № 12-22/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 06 августа 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Дегтяревой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 указано, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, из содержания данного постановления невозможно понять, какие именно обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют, нарушений требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ им допущено не было, поскольку завершить поворот налево он не смог по независящим от него обстоятельствам, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением водителя ФИО4, просил постановление инспектора ДПС отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, в дополнение указав, что24.06.2019 года он управляя автомобилем ВАЗ 21063 двигался по ул. Ленина, с целью поворота налево заранее посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев помех для движения выехал на перекресток ул. Ленина – ул. Комсомольская, но совершить поворот не успел, поскольку с его автомобилем совершил столкновение автомобиль КИА под управлением ФИО4

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях ФИО1 объективная сторона состава административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушений п. 8.6 Правил дорожного движения ФИО1 не совершал, въехав на перекресток, он не успел повернуть налево и транспортное средство ФИО6 не выехало таким образом на сторону встречного движения за перекрестком.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом указал, что при проведении проверки по факту ДТП, которое произошло 24.06.2019 года в пос. Бреды на ул. Ленина, д. 13, было установлено, что водитель ФИО1 не доезжая до перекрестка ул. Ленина и ул. Комсомольская стал совершать маневр поворота налево, при этом выехал на полосу встречного движения, данные действия ФИО1 нарушили требования п. 8.6 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, представителя ФИО7, исследовав представленные доказательства, просмотрев имеющуюся видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 около 14 часов 13 минут 24.06.2019 года у здания дома № 13 по ул. Ленина в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево на ул. Комсомольская, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, которое выразилось в выезде на сторону встречного движения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель ФИО1, двигаясь по улице Ленина в пос. Бреды, не доезжая до перекрестка с улицей Комсомольская, совершил маневр поворота налево, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону встречного движения, тем самым допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 года, от подписи которого ФИО1 отказался, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 25.06.2019 года, согласно которого 24.06.2019 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21063 совершил столкновение с автомобилем КИАЕД под управлением ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2019 года, согласно которой водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2019 года, которая была подписана участниками ДТП, в том числе и ФИО1; объяснениями ФИО4 от 24.06.2019 года, согласно которым при совершении обгона автомобиля ВАЗ 21063 на ул. Ленина в пос. Бреды водитель данного автомобиля ФИО1, не доехав до пересечения с ул. Комсомольская неожиданно для него стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение автомобилей; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1 двигаясь по ул. Ленина в пос. Бреды, не доезжая до перекрестка с ул. Комсомольская совершает маневр - поворот налево, выезжает за пределы своей полосы движения, выезжает на сторону встречного движения, после чего происходит столкновение его автомобиля с автомобилем КИА ЕД под управлением водителя ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что он совершал поворот налево на перекрестке, однако не смог завершить данный маневр по причине столкновения с автомобилем КИА под управлением ФИО4, в связи с чем его автомобиль остановился на перекрестке, не успев выехать с ул. Ленина на ул. Комсомольская и не оказался на стороне встречного движения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону встречного движения до перекрестка улиц Ленина – Комсомольская пос. Бреды, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП и из содержания которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1 при движении по ул. Ленина, не доезжая до перекрестка с ул. Комсомольская совершает маневр поворота налево, при этом его транспортное средство выезжает на полосу встречного движения.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то обстоятельство, что водителем автомобиля КИА Дроздецким были нарушены требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения, поскольку Дроздецкий совершал обгон его автомобиля на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, не является обстоятельством, исключающим факт нарушения ФИО1 требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ и на наличие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 каким-либо образом не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 является близким родственником участника ДТП ФИО4, в связи с чем в отношении ФИО4 не был составлен протокол об административном правонарушении, а к административной ответственности был привлечен ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, действия либо бездействие должностного лица в отношении иных участников ДТП не могут входить в предмет судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, как участника дорожного движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 25.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов