Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018 ~ М-2596/2018 М-2596/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Дело № 2-3343/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «***», г.р.з. №***, страховой полис серия №***, сроком страхования один год, т.е. по ***.

*** в районе *** произошло повреждение автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате страхового случая потерпевший обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 700 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы в размере 268,96 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 330 968,96 рублей.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (189 дня) в размере 782 012 рублей 07 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137 921 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Как усматривается из представленных материалов, *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «***», г.р.з. №***, страховой полис серия №***, сроком страхования один год, т.е. по ***.

*** в районе *** произошло повреждение автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, принятого по гражданскому делу №***, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 700 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы в размере 268,96 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 330 968,96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период *** (189 дня) в размере 782 012 рублей 07 копеек.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 137 921 рубль.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 137 921 рубль.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, права истца-потребителя нарушил, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от *** в размере 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается распиской от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 51 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 1 400 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин