Решение № 2-6092/2017 2-6092/2017~М-5145/2017 М-5145/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6092/2017

Дело № 2-6092/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1 (после перерыва),

представителя ответчика ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 047 руб. 80 коп.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 340 047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2017 до 14 час. 00 мин. 16.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 31 августа 2016 года в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Письмом от 18.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 31.08.2016, а образованы при других обстоятельствах.

Определением Советского районного суда города Казани от 27.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоТех».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоТех» все повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2016 не соответствуют; исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В обоснование данного вывода экспертами ООО «АвтоТех» в синтезирующей части заключения указано, что заявленные следы и повреждения транспортного средства «Фольксваген», государственный номер <номер изъят> целесообразно условно разделить на 2 группы: внешние следы и повреждения; скрытые следы и повреждения на внутренних элементах.

Как отмечено экспертами, повреждений 1-ой группы представлены следами трения и давления. На транспортном средстве «Ситроен» в передней части имеются повреждения в виде деформаций на капоте и бампере переднем. Однако, государственный номер автомобиля «Ситроен» является наиболее выступающим элементом передней части. Согласно выводам экспертов при контактировании передней частью на данном элементе должны были образоваться следы взаимодействия с автомобилем «Фольксваген» в виде следов трения и давления, которые в данном случае отсутствуют. При этом образование повреждений элементов передней части невозможно без образования повреждений переднего гос. номера автомобиля.

Далее эксперты ООО «АвтоТех» указывают, что фара левая автомобиля «Ситроен» имеет повреждения в виде динамических следов трения горизонтальной направленности на рассеивателе в передней части. Данные следы образуются в результате проскальзывания следообразующей и следовоспринимающей поверхности в горизонтальной плоскости, что невозможно при блокирующем столкновении, имевшем место в данном заявленном случае.

Согласно заключению ООО «АвтоТех» повреждения двери задней правой транспортного средства «Фольксваген» в виде объемной деформации с образованием складок могли образоваться только в результате оказания деформирующего усилия усилителем бампера переднего автомобиля «Ситроен», который в левой части деформаций не имеет. Кроме того, лонжерон передний левый автомобиля «Ситроен» также не имеет деформаций в передней части.

Исходя из изложенного эксперты ООО «АвтоТех» приходят к выводу, что повреждения автомобилей «Ситроен» и «Фольксваген» не соизмеримы между собой и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Что касается скрытых и внутренних повреждений автомобиля истца, то в соответствии с заключением ООО «АвтоТех» повреждения обивки двери передней правой представлены как вторичные и не могли образоваться, так как сама дверь передняя правая не имеет следов сильного внедрения следообразующего объекта и деформации каркаса двери.

Эксперты ООО «АвтоТех» указывают, что обивка двери задней правой в результате объемной деформации двери задней правой должна иметь более выраженные повреждения, а не локальные.

Кроме того, эксперты отмечают, что повреждения второй группы образованы вторично, в результате деформации наружных элементов боковой правой части транспортного средства «Фольксваген». Поскольку повреждения первой группы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, из заключения ООО «АвтоТех» следует, что внутренние повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Также из произведенного исследования эксперты указывают, что изменение траектории движения автомобиля «Ситроен» могло произойти только в результате действий самого водителя, но ни как вследствие заявленного столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный номер <номер изъят>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «АвтоТех» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «АвтоТех» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «АвтоТех» <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность выводов заключения. Пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21093» не мог повлиять на траекторию движения транспортного средства «Ситроен», который, как заявляется, в последующем столкнулся с автомобилем «Фольксваген». Кроме того, повреждения автомобилей «Ситроен» и «Фольксваген» по объему, характеру и высотам не сопоставимы.

Принимая во внимание изложенное, а также, что эксперты ООО «АвтоТех» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «АвтоТех».

При этом экспертное заключение ООО «АвтоТех» также согласуется и с заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», представленным ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «АвтоТех», ООО «ЦНО «Эксперт», истцом не представлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов