Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1254/2019

К делу № 2-1254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «РГС Банк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого истец приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО «РГС Банк» за исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 указанного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату просроченных платежей по кредиту, уплату пени, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С нее и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «РГС Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 678,09 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 069,11 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 553,24 рублей, а также 7 853 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с нее денежных средств в размере 471 153,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России» в пределах 471 153,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России» было списано по указанному исполнительному производству 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 321 153,44 рублей, а всего списано 471 153,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию 471 153,44 рублей, в связи с его исполнением в полном объеме. Поскольку с нее во исполнение вышеуказанного решения суда, как с поручителя, фактически взыскано 471 153,44 рублей, то есть обязательство перед ПАО «РГС Банк» по погашению указанных в решении суда кредитных договоров и возмещению судебных расходов выполнено, то данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3 Поскольку ответчик ФИО3 до настоящего времени установленную судом задолженность в размере 471 153,44 рублей не погасила, а данная задолженность погашена ею, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска 21.03.21019 года в размере 2 596,53 рублей. Для консультации и оказания юридической помощи по составлению искового заявления она обратилась в адвокатскую контору «Бабушкинская» (№) коллегии адвокатов Московской городской коллегии адвокатов. Стоимость юридических услуг согласно прилагаемой квитанции составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса задолженность в размере 471 153,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596,53 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации издержек по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «РГС Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 678,09 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 069,11 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 553,24 рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины с ФИО3 и ФИО2 в равных долях взыскано 7 853 рублей (Л.д. 9-11). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 463 300,44 рублей. Кроме того, с ФИО3 и ФИО2 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рублей.

Указанным решением установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату просроченных платежей по кредиту, уплату пени, установленных кредитным договором (в том числе за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредиты), а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 471 153,44 рублей (Л.д. 12).

Как следует из информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с номера счета №, открытого на имя ФИО2 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 321 153,44 рублей, а всего списано 471 153,44 рублей (Л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, все меры принудительного исполнения отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа (Л.д. 15).

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору поручительства № года от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 погасила задолженность по кредитным договорам, заключенным между ПАО «РГС Банк» и заемщиком ФИО3, на общую сумму 463 300,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 853 рублей. В связи с чем, к поручителю ФИО2, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству на основании закона.

Исполнение поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что факт исполнения поручителем ФИО2 обязанностей заемщика ФИО3 по кредитным договорам, установлен, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга, возникшей из кредитных договоров, на общую сумму 463 300,44 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку сумму уплаченной ФИО2 госпошлины в размере 7 853 рублей следует отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью ФИО3 перед ПАО «РГС Банк» по кредитным договорам, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО2 по основаниям п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, с учетом действующей в период с 22.02.2019 года (даты списания денежных средств на основании исполнительного производства) по 08.04.2019 года (день подачи иска) за 46 дней просрочки, ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, суммы долга в размере 471 153,44 рублей, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 601,81 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО2 оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления к ФИО3 в Северский районный суд в размере 5 000 рублей, которые полностью оплачены истцом (Л.д. 17). Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО2 при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 978 рублей, которую истец уплатила при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 471 153 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 рубля 81 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 рублей, а всего подлежит взысканию 488 733 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева