Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2035/2017

№ 2-2035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 098 рублей; неустойку в размере 58 544,46 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. вблизи <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству марки LADA GRANTA г\н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В предусмотренный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Заявленный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 242,45 рубля.

Для установления действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA г\н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 209 340,62 рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере 27610,38 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA г\н № составляет 236951 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 была направлена претензия страховщику о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 74 708,55 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 13000 рублей.

В ответ на претензию страховой компанией была произведена выплата в размере 22 836,93, рублей, в том числе расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 836,93 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата была произведена не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования ( ст. 39 ГПК РФ), уменьшил сумму ранее заявленную ко взыскании, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Просил, с учетом уточнения требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась и просила положить в основу решения суда экспертизу, проведенную по заказу ответчика. Вместе с тем, пояснила, что в случае вынесения решения в пользу истца, просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ 0725124312.

При рассмотрении страховщиком заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 162 242,45 рубля.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236951 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ», согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 836,93 рублей.

Оценивания заключения экспертов, представленные суду обеими сторонами наряду с заключением судебной экспертизы, то экспертное заключение, выполненное по поручению суда, содержит наиболее достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному негосударственным судебным экспертом ООО «СКЭУ» «ФЕНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA GRANTA г\н № составляет 208 042,92 рубля.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, именно его кладет в основу принятия решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 46 098 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО, произведенный с 14.06.2017 года по 19.10.2017 года за 127 дней просрочки. Суд, проверив правильность расчета неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика, применив требования статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить ее до 15 000 руб, что будет соответствовать разумному пределу штрафной санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств страховщиком своевременно и установления правильной суммы страхового возмещения.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 23 044 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей, так как она отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, которые относятся к убыткам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1583 рублей, с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46098,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 23044,00 рубля.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1583,00 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со для изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.