Решение № 2-1089/2017 2-128/2018 2-128/2018 (2-1089/2017;) ~ М-953/2017 М-953/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1089/2017

Дело №2-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания Л.Н.Мухаметишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Ф.Р. взыскании задолженности по счету банковской карты,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Ф.Р. взыскании задолженности по счету банковской карты Visa GOLD N по состоянию на в размере 93623 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 69 копеек.

В обоснование требований указывает, что Банк на основании заявления на получение международной карты на имя Ш.Ф.Р. был открыт счет карты Visa GOLD N . При оформление банковской карты Ш. был ознакомлен с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями договора Банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте в размере 20000 руб. В соответствии с Условиями использования международных карт при образовании овердрафта на счете держателя на сумму задолженности начисляются проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности включительно, по ставке, установленной тарифами Банка. Ш. ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, до настоящего времени сумма овердрафта не возвращена, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Н.И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика Ш.Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ш. действительно в получал карту Visa GOLD, однако обратился в Банк с заявлением о закрытии карты, сдал сотрудникам Банка карту. Поскольку Банк просит взыскать задолженность по овердрафту за период с 25 февраля по , истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств по истечении трех лет после образования задолженности, следовательно, течение срока давности началось с . Учитывая что, истец обратился в суд с иском , полагают, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности по овердрафту на момент обращения в суд с иском истек, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 15 Пленума Высшего арбитражного суда № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты на имя Ш.Ф.Р. был открыт счет карты Visa GOLD N .

При оформлении банковской карты Ш. был ознакомлен с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк», которые является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Согласно п. 4.1 вышеназванных Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В силу п. 4.5 Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.6).

Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Судом установлена, что карта Visa GOLD N истцом была сдана в ПАО «Сбербанк России» и заблокирована.

Согласно выписке по карте о совершенных операциях на счет , открытый по карте Visa GOLD, на имя Ш.Ф.Ф. поступили денежные средства в размере 45000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Доказательств направления отчета по счету Банком Ш. не предоставлено.

Следовательно, обязанность клиента погасить задолженность по овердрафту возникает по истечении 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

Обязанность клиента погашать овердрафт частями, Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк» не предусмотрена.

Кроме того, из расчета задолженности Банка видно, что банк начисляет неустойку за неисполнение обязательств с .

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как последний платеж был произведен на сумму 0.01 копека, и ранее на сумму 824 рубля 49 копеек, опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, что данные денежные средства не являются добровольными платежами истца, так как управлением по работе с проблемной задолженностью Банка был наложен арест на другие счета истца в Банке и в принудительном порядке были списаны, что не свидетельствует о признании истцом долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечению срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд, установив, что задолженность в размере 20234 рубля 18 копеек был выявлен Банком , срок исполнения обязательства по возврату овердрафта в соответствии с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк» наступает по истечении 30 календарных дней с момента выдачи овердрафта, т.е. , истец обратился с иском в мировому судье судебного участка по Буинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа , приходит к выводу о том, что Банком пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по счету банковской карты от в сумме 93623 рубля 13 копеек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика задолженности по счету банковской карты Банку отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 69 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Ф.Р. о взыскании задолженности по счету банковской карты от в сумме 93623 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 69 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов

Справка: Решение вступило в законную силу «___» __________ 2018 г

Копия верна: судья- Р.Р.Шамионов

Секретарь суда - Л.В. Валеева.