Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-2907/2018 М-2907/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Копия Дело №2-3494/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРИНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НЕВА-ПРИНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. в 16 часов 50 минут на ул. Сибгата Хакима, возле дома 60 г. Казани РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины принадлежащий истцу и автомашиной ---, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, что подтверждается отказами от --.--.---- г. и от --.--.---- г.. АО СК «Армеец» было разъяснено, что в целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО СК «Армеец» был направлен запрос страховщику причинителя вреда, который не подтвердил факт страхования гражданской ответственности. --.--.---- г. ответчику истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что возместить ущерб у страховой компании нет возможности, истец самостоятельно организовал проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства, стоимость которых составляет ---. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

--.--.---- г. в судебном заседание представителем истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ---.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере --- прекращено в связи с отказом представителя истца от указанного требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна. Конверт возращен по истечению срока хранения.

Третьи лица, судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. в 16 часов 50 минут на ул. Сибгата Хакима, возле дома 60 г. Казани РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины принадлежащего истцу и автомашиной ---, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №--).

Истец --.--.---- г. и --.--.---- г. обращался в рамках прямого возмещения убытков в АО Страховая компания «Итиль Армеец».

Согласно полученным ответам АО СК «Армеец» от --.--.---- г. и от --.--.---- г. АО СК «Армеец» в целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос страховщику причинителя вреда, который не подтвердил факт страхования гражданской ответственности.

--.--.---- г. ответчику истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно калькуляции представленной АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ---, с учетом износа и ---, без учета износа.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства составила --- ((7300+10000+19480+898+53000+50000+64500) + 24836,75 (808,97 Белорусских рублей (808,97х30,7017 по курсу на --.--.---- г.).

Согласно разъяснению содержащемуся в п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере ---.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРИНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРИНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного стоимость восстановительного ремонта в размере 230000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов