Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело УИД 42RS0033-01-2020-000747-70

№ 2-572/2020


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Прокопьевская городская больница №», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к ответчикам Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №» (далее Горбольница №), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее Медико-санитарная часть) о компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей с каждого в связи с некачественным оказанием медицинской помощи мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>. Пенсия составляет <данные изъяты> руб., заболевание возникло в 1998 году, заключение о болезни дали 12.04.2012г. Ответчики не давали ему направление на МСЭ и он не мог оформить инвалидность. Он неоднократно жаловался, что болен, его направляли на госпитализацию, где он принимал лечение, но на МСЭ его не направляли. Согласно письма ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» заболевания, которые имели место у него, давали ему право на установление инвалидности с 12.04.2012г. В связи с тем, что работники ответчиков не давали ему направление на МСЭ, он не имел инвалидности с 2012 года, не получал пенсию и тем самым понес убытки в виде недополученной пенсии ежемесячно с апреля 2012 года по май 2019 года в размере 1599528 руб. Некачественное оказание медицинской услуги заключается в отсутствии направления на МСЭ с апреля 2012 года. Он постоянно был нетрудоспособен, несколько раз находился на стационарном лечении – в 2012г., 2014г., 2018г., 2019г. Из выписок из истории болезни видно, что у него серьезное заболевание с 2012 года, которые давали ему право на установление инвалидности и только в связи с бездействием работников ответчика – отсутствие направления на МСЭ ему не была установлена инвалидность. Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. Он в течение 7 лет пытался поправить здоровье, обращался к врачам, но вынужден был работать, что усугубляло состояние здоровья. <данные изъяты>. Поскольку лечение ему не помогало, он вынужден был самостоятельно принимать более сильные обезболивающие препараты. Отсутствие направления на МСЭ привело к увеличению сроков реабилитации и лечению в разных других больницах, хотя он выполнял все медицинские рекомендации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Горбольница № в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения в письменном виде, согласно которым ФИО2 наблюдается в Горбольнице № с 1998 года и по настоящее время. Медицинская помощь пациенту оказывается своевременно, качество и в полном объеме. За период наблюдения в Горбольнице № истец письменно либо устно не обращался за направлением МСЭ или справкой, рекомендаций с ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн», главных областных специалистов в выписках не было. В связи с ухудшением состояния здоровья был направлен на МСЭ в мае 2019г., ему было выдано направление и после освидетельствования истцу установлена <данные изъяты>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Медико-санитарная часть ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец находился у них на лечении по направлению с места жительства. После проведенного лечения, оснований для выдачи направления на МСЭ не было.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Круглову Л.Б., полагавшей иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в уд исковыми требованиями к Горбольнице № и Медико-санитарной части, истец ссылается на письмо ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области (л.д. 12) где указано, что причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» установлена на основании Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Поскольку Свидетельство о болезни № ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что с этого времени у него возникло право, а у ответчиков обязанность выдать ему направление на МСЭ для решения вопроса об установлении ему инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

В соответствии с п. 15, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в ред. 06.02.2012) гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

Согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 20, 21, 24 указанных Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства, в главном бюро в случае обжалования гражданином решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования, либо по заявлению гражданина. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец ФИО2 наблюдается в Горбольнице № с 1988 по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Горбольница № оформила направление на медико-социальную экспертизу. Ранее такого направления ФИО2 ответчиком - Горбольницей № не выдавалось.

Как указывает ответчик – Горбольница №, за период наблюдения сам ФИО2 письменно либо устно за направлением на МСЭ не обращался.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2 (л.д. 61-62) не усматривается наличие рекомендаций по направлению на МСЭ со стороны ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн», главных областных специалистов.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты ФИО2 при его обследовании в 2012 году признаков стойкого ограничения основных категорий жизнедеятельности и трудоспособности выявлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по КО, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ….). в выписном эпикризе из истории болезни данных о состоянии здоровья ФИО2, отражающих степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результатов проведенных реабилитационных мероприятий, которые являются основаниями для направления на МСЭ, не приведено.

Представитель ответчика – ФКУЗ МСЧ МВД России по КО в судебном заседании подтвердила, что оснований для выдачи ФИО2 направления на МСЭ по окончании стационарного лечения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по <адрес> и ему выдано Свидетельство о болезни №, которым ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, виновных действий (бездействия) Горбольницы № 3 и Медико-санитарной части в том, что они не выдали истцу направление для прохождения МСЭ, суд не установил.

При этом суд отмечает, что законодательство, регулирующее порядок выдачи направления для прохождения МСЭ, ее прохождение, не содержит запрета на получение самим гражданином справки, на основании которой он имеет право обратиться в бюро самостоятельно

На основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализа правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется и потому в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 3», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Судья Л.Г. Тихонова